Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2005 г. N КА-А40/3567-05-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконным бездействия, суд исходил из того, что отказ органа исключить из инвентарных дел указание о том, что дополнительные строения "возведены без разрешения", является правомерным, поскольку указанные сведения соответствуют действительности и не нарушают права и охраняемые интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2005 г. N КА-А40/3567-05-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "УМД" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд г. Москвы к ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МосгорБТИ), с заявлением о признании незаконным бездействия по исключению из инвентарных дел на строения 1, 18, 19, 21, 38, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 записи в части слов "произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке" и обязании совершить действия по исключению вышеуказанной записи.

Решением от 25 февраля 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 222 ГК РФ.

По мнению общества, неправомерным является вывод суда о том, что у ГУП МосгорТИ не было оснований для внесения изменений в инвентарные дела, поскольку в другом процессе арбитражным судом установлено право собственности ЗАО "УМД" на дополнительно возведенные части строений. Подтвердив свое право собственности на вновь возведенные строения заявитель получил право на регистрацию строений в установленном порядке, поэтому неправомерно указание в технических документах сведений о том, что достроенная часть здания является незаконной перепланировкой. Отказ МосгорБТИ в исключении сведений о незаконной перепланировке неправомерен, однако это обстоятельство не получило оценку суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

Представитель МосгорБТИ в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд установил, что письмом от 21.12.2004 г. N 252 общество обратилось с заявлением к ГУП МосгорБТИ с требованием об исключении записи из инвентарных дел, касающихся строений 1, 18, 19, 21, 38, расположенных по адресу: Москва, Складочная, д. 1.

После получения заявления общества 23.12.2004 г. письмом от 31.12.2004 г. N 6493 обществу был дан ответ.

Таким образом, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что незаконного бездействия МосгорБТИ допущено не было, так как ответ дан заявителю в установленные действующим законодательством сроки. ГУП МосгорБТИ действовало правомерно, в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, правомерным является вывод суда, о том, что отказ органа исключить из инвентарных дел указание о том, что дополнительные строения "возведены без разрешения" является правомерным, поскольку указанные сведения соответствуют действительности и не нарушает права и охраняемые интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не накладывают на него какие-либо дополнительные обязанности и дополнительные запреты.

Полно, всесторонне, объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия ГУП МосгорБТИ, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований общества об исключении из инвентарных дел сведений, касающихся возведенных без необходимых разрешений дополнительных строений, принадлежащих обществу на праве собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2005 г. по делу N А40-68447/04-147-200 - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УМД" - без удовлетворения.