Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 г. N КА-А40/3557-05 При новом рассмотрении дела об обязании возместить НДС суду необходимо дать оценку письму о подтверждении фактического вывоза товара, выяснить, составлялся ли акт таможенного досмотра или подтверждение дано по сведениям, содержащимся в электронной базе данных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2005 г. N КА-А40/3557-05
(извлечение)

ООО "Иствэл Инк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС за апрель и июнь 2002 года на сумму 17.808.622 руб.

Решением суда от 07.07.04 заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и недоказанностью недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением от 03.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недобросовестностью Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Иствэл Инк", в которой заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на то, что обязательная сертификация товара, проданного заявителем, не предусмотрена номенклатурой продукции, работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, утвержденной постановлением Госстандарта РФ от 23.02.98 N 5, следовательно, указанная продукция не подлежит внесению в Государственный реестр средств измерений РФ; спорные сертификаты заявителем не оформлялись, поэтому письмо Тверской торгово-промышленной палаты от 12.12.03 N 33 не может свидетельствовать о недобросовестности Общества; доставка и оформление груза осуществлялось с 22.03.02 по 24.03.02; уголовное дело в отношении перевозчика не возбуждено; расходы на доставку товара не привели к убыточности сделок; Обществом получена прибыль; в отношении ООО "Медитаун Сольвикс" выводы суда не соответствуют действительности, поскольку НДС по спорной продукции был уплачен ООО "Медитаун Сольвикс" своему поставщику.

Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда просили оставить постановление без изменения, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с нарушением судом норм процессуального права - ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей всестороннюю и полную оценку представленных в дело доказательств, поскольку указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о представлении заявителем полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, рассматривая требования об обязании возместить НДС, по разному оценили обстоятельства, приведенные Инспекцией в обоснование недобросовестности Общества.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о недобросовестности заявителя основан на отсутствии регистрации спорного прибора в Государственном реестре средств измерений РФ, письме Тверской ТПП о невыдаче сертификата; осуществлении процедуры таможенного оформления и доставки груза в один день - 23.03.02, возбуждении уголовного дела в отношении перевозчика, убыточности сделки и представления ООО "Медиатаун Сольвикс" нулевой отчетности за 1 квартал 2002 года.

Однако, при рассмотрении вопроса об отсутствии продукции в Государственном реестре средств измерений, суд не выяснил, подлежит ли указанная продукция обязательной сертификации.

В отношении письма Тверской ТПП от 12.02.03 N 33 судом не исследовались обстоятельства, связанные с представлением поддельного сертификата во Владивостокскую таможню, поскольку сертификат был получен Инспекцией из Владивостокской таможни. В ГТД номера сертификатов не указаны. Таможенное оформление груза производилось ООО "Петра" (таможенный брокер), в отношении которого суд может рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения обстоятельств представления сертификата во Владивостокскую таможню.

Что касается вывода суда об оформлении отгрузки товара в один день - 23.03.02, то указанный вывод не соответствует материалам дела, поскольку, как следует из авианакладной (л.д. 127, т. 1) оформление начато 22.03.02, груз вывезен согласно штампам таможни на ГТД и авианакладных 24.03.02.

Для вывода об убыточности (прибыльности) совершенных финансово-хозяйственных операций суду необходимо исследовать налоговую и бухгалтерскую отчетность заявителя за соответствующий период.

Отсутствие доказательств уплаты в бюджет НДС поставщиком заявителя и представление им нулевой отчетности за 1 квартал 2002 года не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку такое основание для отказа в возмещении налога не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о производстве выемки от 22.01.04, уголовное дело в отношении перевозчика не возбуждено.

Вместе с тем, судом первой инстанции также не были в полной мере рассмотрены доводы Инспекции о недобросовестности Общества, в частности, об убыточности сделки; надлежащим образом не исследовались обстоятельства, связанные с представлением во Владивостокскую таможню сертификата Тверской ТПП, который, по сообщению Тверской ТПП, ею не выдавался.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и дать оценку всем доводам сторон по существу спора и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, письму Владивостокской таможни N 26-31/4364 о подтверждении фактического вывоза товара (выяснить, составлялся ли акт таможенного досмотра, или подтверждение дано по сведениям, содержащимся в электронной базе данных), а также дать оценку объяснению генерального директора ООО "Иствэл Инк" (т. 2, л.д. 21), отчету Московского городского бюро товарных экспертиз (л.д. 23, т. 2), заключению Московской торгово-промышленной палаты (л.д. 35, т. 2) и с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.07.04 по делу N А40-20751/04-87-233 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.02.05 N 09АП-4104/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.