Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2005 г. N КА-А40/3465-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что расходы, понесенные обществом, документально подтверждены и являются экономически обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2005 г. N КА-А40/3465-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Айс Крим-Эксклюзив" (далее - ООО, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 177 от 19.04.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судами судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не правильно применили нормы материального права, а именно статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, затраты, произведенные ООО в рамках исполнения договоров от 01.08.2002 г. N 1-эк, от 01.09.2002 N 2-эк, не являются экономически оправданными и поэтому неправомерно отнесены в состав расходов.

На заседании суда представитель налогового органа участия не принял, будучи извещен о дне и времени рассмотрения жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Правильность применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 26.01.2004 г. по 26.03.2004 г. произвела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., результаты которой отражены в акте от 29.03.2004 г. В ходе проверки выявлены факты неполной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу.

В частности установлено, что Общество неправомерно отнесло в состав затрат расходы по консультационным услугам в размере 280 000 руб., поскольку они не являются обоснованными и экономически оправданными.

На основании акта проверки заместителем руководителя Инспекции 19.04.2004 г. принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 152 руб. 04 коп. за неуплату налога на прибыль, в размере 236 руб. за неуплату налога на рекламу. Одновременно в решении предложено перечислить в сроки, установленные в требовании доначисленные налог на прибыль в размере 762 руб., налог на добавленную стоимость в размере 10 000 руб., налог на рекламу в размере 1 180 руб. и соответственно пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, а именно: подпункты 1.2, 2.1 мотивировочной части решения, подпункт "а" пункта 4, подпункт "а" пункта 5.1. резолютивной части решения соответственно о привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость и в части доначисления данного налога за 3 квартал 2002 г., а также в части вывода о завышении убытка за 2002 г. на сумму 280 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как свидетельствуют материалы дела, индивидуальным предпринимателем Бакутиным И.Н. по договорам N 1-эк от 01.08.2002 г. и N 2-эк от 01.09.2002 г. оказаны были ООО "Айс Крим-Эксклюзив" услуги финансового директора, при этом в перечень оказываемых услуг входили определенные вопросы, мероприятия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что расходы, понесенные Обществом, документально подтверждены и являются экономически обоснованными. Соответственно Обществом правомерно понесенные расходы отнесены в состав затрат в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2002 г.

Доводам Инспекции о том, что данные расходы не направлены на получение дохода, поскольку у Общества в 2002 г. сократилась выручка, и образовался убыток от продаж, судебными инстанциями дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие связи между оказанными услугами и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что экономическая целесообразность и оправданность расходов Обществом подтверждена.

Доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом фактов, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

произвести замену ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на ее правопреемника Инспекцию ФНС РФ N 30 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 г. по делу N А40-34763/04-107-336 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 г. N 09АП-6250/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве без удовлетворения.