Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КГ-А40/3446-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о возмещении вреда, суд исходил из того, что причиной необоснованного установления ежемесячного пожизненного материального обеспечения стало ненадлежащее исполнение работниками истца своих должностных обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КГ-А40/3446-05
(извлечение)

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее ГУ УПФР) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее МО РФ) о взыскании необоснованно выплаченных сумм в размере 76.992 руб. 47 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1064 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указывалось, что истцу причинен вред в размере 76.992 руб. 47 коп., в связи с необоснованной выплатой дополнительного материального обеспечения, произведенного Морозовой Анне Трофимовне по справке, выданной ответчиком, на основании статьи 1064 ГК РФ ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2005 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что причиной необоснованного установления ежемесячного пожизненного материального обеспечения стало ненадлежащее исполнение работниками ГУ УПФР своих должностных обязанностей.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ГУ УПФР обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения.

Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на статью 25 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и указывает на то, что вред причинен истцу ответчиком в связи с выдачей недостоверной справки.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика в своем выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МО РФ в лице Военного представительства 734, находящегося в г. Трехгорном, выдало Морозовой А.Т. справку от 28 мая 2001 г. N 39/347, в которой указано, что Морозова А.Т. имеет право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение на основании Указа Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", поскольку стаж работы с особыми условиями труда, а именно - контроль производства ядерных зарядов и ядерных зарядов и их составных частей - составляет 16 лет и 9 месяцев. Справка выдана для предъявления в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение на основании протокола от 28 мая 2001 г. N 19.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение имеют работники организаций федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся разработка, производство и ликвидация ядерных зарядов и ядерных боеприпасов. Согласно пункту 1 Положения о Министерстве РФ по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ 1997 г. N 392 таким правом обладают работники Минатома России при выходе на государственную пенсию.

Организации и воинские части Вооруженных сил РФ не входят в состав Минатома России, в связи с чем истец полагает, что ответчик незаконно выдал справку от 28 мая 2001 г. N 39/348, на основании которой истцом принято решение об установлении дополнительного материального обеспечения Морозовой А.Т. на основании чего у истца возникло право на возмещение ответчиком ущерба в размере 76.992 руб. 47 коп.

Однако из текста справки видно, что ее выдала организация, входящая в структуру МО РФ. Истец мог проверить правильность составления документов, представленных для назначения дополнительного материального обеспечения бывшему работнику 734 ВП, в этой связи суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что причиной необоснованного установления ежемесячного пожизненного материального обеспечения стало ненадлежащее исполнение работниками ГУ УПФР своих должностных обязанностей, а не справка выданная 734 ВП.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 г. N 09АП-6971/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.