Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3433-05 Удовлетворяя заявленные требования по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что общество выполнило все условия, необходимые для вычета НДС за проверяемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3433-05
(извлечение)

Закрытое акционерное Общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) от 17.08.2004 N 76 и обязании налогового органа возвратить 18 056 691 руб. налога на добавленную стоимость за март, 35 630 257 руб. за апрель 2004 года.

Решением суда от 15.11.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно отказал Обществу в принятии к вычету заявленной суммы налога на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года, поскольку Общество не представило подтверждения ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, подлежащего передаче в лизинг, а также доказательств уплаты НДС на таможне. Инспекция считает также, что возмещение НДС не производится в связи с тем, что оплата предмета лизинга осуществлялась из заемных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

По ходатайству Общества при отсутствии возражений Инспекции к делу приобщен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки правильности сведений, заявленных Обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года, приняла решение от 17.08.2004 N 76 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскании НДС в сумме 1 319 862 руб. за март 2004 года и 2 440 585 руб. за апрель 2004 года. Обществу отказано в уменьшении НДС за март в размере 18 056691 руб. и за апрель 2004 года в размере 35 630 257 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что Обществом неправомерно предъявлены к вычету названные суммы налога на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года, поскольку не подтвержден факт ввоза на таможенную территорию России товара, передаваемого в лизинг, поскольку в представленных копиях ГТД отсутствует отметка пограничной таможни " ввоз подтвержден", не представлено подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов в письменной форме, приведенной в приложении N 3 к Методическим указаниям о порядке применения таможенными органами положений таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам к Распоряжению ГТК России от 27.11.2003 г. N 647-р.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Общество выполнило все условия, необходимые для вычета НДС за проверяемый период, а доводы Инспекции не соответствуют нормам права.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности представленных доказательств, доводам сторон, правильно применили ст.ст. 166, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ.

Выводы судов о доказанности фактов импорта товара (вагонов-цистерн), уплаты НДС в суммах 19 376 553 руб. в марте 2004 г. и 38 070 842 руб. в апреле 2004 г. таможенному органу при ввозе импортного товара на территорию Российской Федерации, принятии ввезенного товара на учет, сделаны на основе совокупности доказательств, в том числе договоре купли-продажи вагонов-цистерн у ЗАО "Тоговый дом "Азовобщемаш" (г. Мариуполь, Украина), договором лизинга с ОАО "Газпромтранс" (лизингополучателем), согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и других сборов вне территории страны продавца возложена на ЗАО "Газпромбанк Лизинг", ГТД с отметками таможни "Выпуск разрешен, актами формы ОС-16 о принятии основных средств на учет, отчетами Белгородской таможни, Брянской таможни о расходовании денежных средств, поступивших от ЗАО "Газпромбанк Лизинг".

В деле имеются как доказательства постановки на учет приобретенного заявителем товара (т. 1, л.д. 67-106), так и доказательства передачи его в лизинг ОАО "Газпромтранс" по договору от 23.12.2003 N 8/04-03/04 (т. 1, л.д. 19-37, т. 2, л.д. 24-28) и получения лизинговых взносов (т. 2, л.д. 75-96).

Довод Инспекции о том, что, в нарушение Приказа ГТК России от 21.07.2003 N 806, на оборотной стороне первого листа ГТД отсутствует отметка пограничного таможенного органа "Ввоз подтвержден", заверенная оттиском личной номерной печати сотрудника таможенного органа, правильно отклонен судебными инстанциями, так как доказательством ввоза техники на таможенную территорию РФ являются отметки Белгородской и Брянской таможен "Выпуск разрешен" на представленных ГТД.

Названный приказ ГТК регулирует порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС и акцизов для определенных категорий плательщиков, к каковым Общество не относится.

Довод налогового органа о неполучении ответа на запрос в Белгородскую таможню о подтверждении ввоза импортного товара и факта уплаты таможенных платежей, включая НДС, не принимается судом, так как данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении заявителю НДС путем возврата, поскольку налоговое законодательство не устанавливает такой зависимости.

Довод Инспекции о том, что налоговые вычеты заявлены неправомерно, поскольку налогоплательщиком не представлено письменное подтверждение уплаты НДС в составе таможенных платежей не принимается судом, поскольку уплата таможенных платежей подтверждена заявлением на перевод с отметками таможенных органов, выпиской со счета Общества в АБ "Газпромбанк", а также отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, то есть в форме, установленной Методическими указаниями о порядке применения таможенными органами положений таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам к Распоряжению ГТК России от 27.11.2003 г. N 647-р.

Судебные инстанции правильно указали, что уплата НДС за счет заемных средств не препятствует возмещению этого налога добросовестному налогоплательщику. Суд учел, что Обществом заключены соглашения об открытии кредитной линии и кредитные договоры во исполнение соглашений.

Ссылка Инспекции на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О некорректна, поскольку в Определении речь идет о расчетах правами требования.

Добросовестность Общества Инспекция не оспаривает, заявлений о фальсификации доказательств, фиктивности сделок не делала. Препятствий к возврату заявленной суммы налога, при рассмотрении дела не установлено, в кассационной жалобе о наличии таковых не указано.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст. 110 ТК РФ, ст.ст. 171 п. 2, 172 п. 1 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют установленным судом фактам и исследованным доказательствам. Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Определением суда от 06.04.2005 г. исполнение оспариваемых судебных актов было приостановлено. В связи с тем, что основания приостановления отпали, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

решение от 15.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 27.01.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-45017/04-80-456 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения. Приостановление исполнения судебных актов отменить.