Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3370-05 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3370-05
(извлечение)

Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы обратилось в арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфкэр" с заявлением о взыскании в доход бюджета г. Москвы суммы излишне полученной выручки в сумме 222568 руб. 31 коп. за продажу лекарственных средств первой необходимости в результате нарушения ценообразования.

Решением от 24 ноября 2004 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ч. 2 ст. 69, ст. 148, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 214 АПК РФ.

По мнению общества, суд сделал ошибочный вывод о том, что заявитель надлежащим образом обосновал заявленные требования о взыскании суммы задолженности, поскольку решение о взыскании санкций было принято с нарушением установленной процедуры. Общество было лишено возможности добровольно исполнить возложенную на него обязанность по перечислению в бюджет санкций, однако это обстоятельство не получило оценку суда. Суд неправомерно не оставил без рассмотрения заявление, поскольку заявителем не был соблюден досудебный претензионный порядок. Кроме того, обстоятельства, которые суд посчитал преюдиционными, таковыми не являются, поскольку суд по другому делу не исследовал доказательства, представленные обществом и правомочность принятия решения не была предметом рассмотрения по тому делу.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель ГУ государственного финансового контроля г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, общество нарушило требования, установленные постановлением Правительства РФ от 23.04.2002 г. N 303-ПП, распоряжений Правительства РФ от 04.04.2002 г. N 425-р и от 20.03.2002 г. N 357-р в результате чего им была излишне получена выручка в размере 222568 руб. 31 коп.

Решением от 01.10.2003 г. N 2-18 взыскана излишне полученная выручка в размере 222568 руб. 31 коп. и обществу предложено в добровольном порядке до 31.12.2003 г. ее уплатить.

Заявитель оспаривал вышеуказанное решение в установленном порядке, но решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7955/04-2-40 от 05.04.2004 г., вступившим в законную силу, ему отказано в удовлетворении требования о признании данного решения недействительным.

Посчитав обстоятельства, установленные в решении по вышеуказанному делу, преюдиционными для настоящего дела, суд первой и апелляционной инстанции действовал правомерно, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По предыдущему делу участвовали те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные ранее, являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений в судебном заседании суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает соответствие его закону, или иному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд также проверяет обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что суд в предыдущем заседании не исследовал обстоятельства, касающиеся правомерности принятия оспариваемого решения заявителя.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Закона г. Москвы N 5 от 28.01.2004 г. "О государственном контроле за соблюдением порядка ценообразования и применения регулируемых цен", Закон г. Москвы от 26.02.1997 г. N 3 "О государственном контроле за соблюдением порядка применения регулируемых цен и тарифов, цен и тарифов субъектов естественной монополии", ст. 69 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в бюджет г. Москвы излишне полученной выручки в размере 222568 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 года и постановление от 28 января 2005 г. N 09АП-7506/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48959/04-12-529 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лайфкэр" - без удовлетворения.