Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КА-А41/3320-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления главы Солнечногорского района Московской области от 15 августа 2000 года N 1722 суду необходимо установить, были ли нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дать оценку решению собрания акционеров о ликвидации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КА-А41/3320-04
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа "МИКС" (далее - АООТ "МИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Солнечногорского района Московской области о признании недействительным постановления Главы Солнечногорского района Московской области от 15 августа 2000 года N 1722 "Об изъятии и передаче в фонд перераспределения земель, предоставленных АО "МИКС" в районе д.д. Марьино - Лыткарино".

В качестве третьих лиц по делу привлечены Мособлкомзем, Комзем Солнечногорского района, Совет ветеранов 108(360) Невельской дважды краснознаменной мотострелковой дивизии и граждане Федосеева Т.П., Манюхина И.Н., Самарин Д.Б., Федосеева А.В., Ерпылев Ю.А., Чирихин М.А., Григорьева В.Н., Самарина М.В., Морозова И.Н., Григорьева Е.А., Григорьев В.П., Григорьев Д.В., Манюхина О.С., Пихновская У.С., Бугаев Н.Н., Бугаев Н.В., Молокина Л.И., Павлова Л.С., Жданова Н.П., Вылегжанина Е.В., Федоров A.M., Прусова Л.Г., Быстрова P.M., Манюхин В.Н., Манюхина Т.П., Пихновская И.С., Пихновский СП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27 января 2004 года, заявленные АООТ "МИКС" требования удовлетворены.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9  апреля 2004 года кассационная жалоба Администрации Солнечногорского района Московской области оставлена без движения до 7 мая 2004 года. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 года указанная кассационная жалоба возвращена, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, в срок, установленный в определении суда.

Советом ветеранов 108(360) Невельской дважды краснознаменной мотострелковой дивизии 23 ноября 2004 года поданы кассационная жалоба на решение от 25 ноября 2003 года и постановление от 27 января 2004 года Арбитражного суда Московской области и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа 29 ноября 2004 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку Советом ветеранов 108(360) Невельской дважды краснознаменной мотострелковой дивизии пропущен, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пресекательный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы.

Совет ветеранов 108(360) Невельской дважды краснознаменной мотострелковой дивизии обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Арбитражного суда Московской области.

ВАС РФ 3 марта 2005 года вынесено определение N 273/05 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции. При этом ВАС РФ установил, что судебные акты не препятствуют принятию законного решения по другому делу, не нарушают права и законные интересы широкого круга лиц или иные публичные интересы, а также единообразие в толковании и применении норм права. Однако, учитывая наличие иных оснований для проверки правильности применения норм материального права, а также принимая во внимание, что дело не рассматривалось в порядке кассационного производства, оно подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Совета ветеранов 108(360) Невельской дважды краснознаменной мотострелковой дивизии просили отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Совет ветеранов 108(360) Невельской дважды краснознаменной мотострелковой дивизии считает, что в соответствии со статьей 59 АПК РФ от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. Согласно решения акционеров АООТ "МИКС" от 11 марта 1997 года о ликвидации общества, АООТ "МИКС" подлежало ликвидации в срок до 1 марта 1998 года и все полномочия по управлению обществом перешли к ликвидационной комиссии. Однако и доверенность на представителя в суде и само заявление от имени АООТ "МИКС", находящегося в состоянии ликвидации, подписаны не уполномоченным представителем ликвидационной комиссии, а исполнительным президентом Гладцыновым В.В. Таким образом, в силу статьи 148 АПК РФ, заявление АООТ "МИКС" подлежало оставлению без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом.

АООТ "МИКС" грубо нарушены требования постановления главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 17 июня 1993 года N 1752/17 об условиях предоставления земельного участка. С 1998 года никакие работы на отведенном земельном участке АО "МИКС" не производились, а 11 мая 2000 года был заключен договор N 1 о передаче прав застройки на земельном участке ЖСК "Былина" без согласования с уполномоченными органами Администрации Солнечногорского района Московской области.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что АООТ "МИКС" вело деятельность по освоению земельного участка в течении трех лет, предшествующих вынесению указанного постановления, не соответствует материалам дела.

АООТ "МИКС" пропущен срок исковой давности на подачу заявления в арбитражный суд.

Представитель Администрации Солнечногорского района Московской области поддержал заявленные Советом ветеранов 108(360) Невельской дважды краснознаменной мотострелковый дивизии требования и просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представители АООТ "МИКС" возражали против заявленных в судебном заседании требований ответчика и третьего лица, просили оставить решение и постановления без изменения.

Представители Мособлкомзема, Комзема Солнечногорского района, и граждане Федосеева Т.П., Манюхина И.Н., Самарин Д.Б., Федосеева А.В., Ерпылев Ю.А., Чирихин М.А., Григорьева В.Н., Самарина М.В., Морозова И.Н., Григорьева Е.А., Григорьев В.П., Григорьев Д.В., Манюхина О.С., Пихновская У.С, Бугаев Н.Н., Бугаев Н.В., Молокина Л.И., Павлова Л.С., Жданова Н.П., Вылегжанина Е.В., Федоров A.M., Прусова Л.Г., Быстрова P.M., Манюхин В.Н., Манюхина Т.П., Пихновская И.С., Пихновский С.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей Совета ветеранов 108(360) Невельской дважды краснознаменной мотострелковой дивизии, Администрации Солнечногорского района Московской области, АООТ "МИКС", арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 168 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки доказательств, проводимой судом по своему внутреннему убеждению путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом в решении (постановлении) арбитражного суда, в соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд установил, что совместным постановлением Правительства Москвы и главы Администрации Московской области от 14 июля 1992 года N 519-161 "О закреплении земельных участков под коттеджное и малоэтажное строительство" за АО "МИКС" был закреплен земельный участок в Солнечногорском районе из земель с/з "Лесные Озера".

Постановлением главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 17 июня 1993 года N 1752/17 "Об утверждении границ земельного участка под малоэтажное и коттеджное строительство для АО "МИКС" утверждены границы земельного участка, отведенного АО "МИКС" на основании постановления главы Солнечногорского района Московской области от 26 февраля 1993 года N 634-06 под малоэтажное и коттеджное строительство площадью 56,8 га из земель совхоза "Лесные Озеры" в д. Марьино.

В соответствии с указанным постановлением АО "МИКС" был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 56,8 га для малоэтажного и коттеджного строительства.

Главой Солнечногорского района Московской области 15 августа 2000 года было вынесено постановление N 1722 "Об изъятии и передаче в фонд перераспределения земель, предоставленных АО "МИКС" в районе д.д. Марьино - Лыткарино.

Оспариваемым постановлением изъяты земли общей площадью 49,467 га, предоставленные АО "МИКС" под малоэтажное и коттеджное строительство в районе д.д. Марьино - Лыткарино, указанные земли переданы в фонд перераспределения района, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 56,8 га для малоэтажного и коттеджного строительства N МО-09-000181 признан утратившим силу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что при издании оспариваемого постановления Администрацией Солнечногорского района Московской области были нарушены требования действующего законодательства и право АООТ "МИКС" на использование земельного участка. Оснований, предусмотренных земельных законодательством для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, не имелось.

Пунктом 6 статьи 3 Закона Московской области "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области" предусмотрено, что право постоянного пользования земельным участком прекращается в случае не использования в течении трех лет земельного участка или его части, за исключением стихийных бедствий.

Арбитражный суд на основании части 3 статьи 69 АПК РФ сославшись на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4  марта 2002 года по делу N 2-477/2002, а также на договор от 11 мая 2000 года N 1 об уступке права застройки ПСЖК "Былина" исходил из того, что на 31 декабря 1996 года на площадке Марьино АООТ "МИКС" оплачены и проделаны проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы, собрана техническая документация. Указанным договором право застройки, недостроенные объекты инфраструктуры, техническая документация и весь массив в Марьино площадью 56,8 га рассчитанный на 321 участок передавались ПСЖК "Былина". В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 15 августа 2000 года N 1722 об изъятии части земельного участка у АООТ "МИКС" он использовался заявителем (с 1997 по 2000 годы), на нем располагались недостроенные объекты инфраструктуры, строительство которых должно было производится ПСЖК "Былина" на основании договора от 11 мая 2000 года N 1.

При этом арбитражный суд не обосновал правомерность установленных решением Солнечногорского городского суда Московской области обстоятельств относительно изъятой у АООТ "МИКС" оспариваемым постановлением части земельного участка. А также, каким образом, ссылки на проектно-сметную документацию 1992-1994 года свидетельствуют об использовании изъятой части земельного участка АООТ "МИКС" и ПСЖК "Былина" в течение 1997-2000 г.г.

Арбитражный суд, сославшись на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое постановление Администрации Солнечногорского района Московской области нарушает права и законные интересы АООТ "МИКС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако арбитражный суд не указал, какие права и законные интересы АООТ "МИКС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены. Судом не дана оценка всем, имеющимся в деле доказательствам, в частности решению собрания акционеров АООТ "МИКС" о ликвидации общества от 11 марта 1997 года, то есть о прекращении хозяйственной деятельности в 1997 году.

Арбитражный суд также не проверил, в соответствии с требованиями АПК РФ, полномочия лица, обратившегося в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Солнечногорского района Московской области и соблюдения АООТ "МИКС" срока подачи данного заявления.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела документы, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 ноября 2003 года и постановление от 27 января 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5270/03 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.