Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3310-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить, являлись ли лица, участвующие при составлении протокола и рассмотрении административного дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, уполномоченными представлять интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3310-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефть-АЗС Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к территориальному отделу N 51 Госадмтехнадзора по Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2004 г. N 51/150/214, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 25 Закона Московской области N 26/2003-03 "О государственно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением от 28 февраля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что общество привлечено уполномоченным органом к ответственности в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Общество виновно в нарушении ст. 25 вышеуказанного Закона Московской области N 26/2003-03, поскольку не предприняло необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства.

Не согласившись с судебным актом, общество в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 25 Закона Московской области N 26/2003-03

По мнению общества, вина его в совершении правонарушения отсутствует, поскольку статьей 25 указанного закона предусмотрена ответственность за совершение иного правонарушения, а именно: за отсутствие или нарушение графика уборки снега с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, за исключением примыкающих в пределах населенных пунктов к полосе отвода автомобильных дорог федерального значения, и тротуаров. Таким образом, привлечение общества за неуборку АЗС от снега не относиться к правонарушениям, ответственность за которое предусмотрена ст. 25 Закона.

Кроме того, как указывается в жалобе, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в деле имеется договор N 07-22/04 от 25.02.2004 г. и акт работ N 17 от 24.11.2004 г., из которых следует, что территория АЗС была очищена от снега. Показания директора АСЗ неправомерно положены административным органом в основу своих выводов о виновности общества, поскольку он не вправе был давать показания, так как не является директором ООО "Сибнефть-АЗС Сервис".

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить, как неправомерный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТО N 51 Госадмтехнадзора по МО возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, как правомерный.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что состоявшийся судебный акт подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.11.2004 г. N 51/50/214 составлен в 10 час. 30 мин. с участием директора АЗС Пальцева А.А. Постановление по делу об административном правонарушении N 51/150/214 вынесено 25.11.2004 г. в 11 час 00 мин. Однако в протоколе отсутствует ссылка на документы, в силу которых указанное лицо является уполномоченным представителем юридического лица.

Так из имеющихся в материалах дела документов следует, что руководителем общества Пальцев А.А. не является, доверенность на представление интересов общества в материалах дела отсутствует.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица. Это обстоятельство суд не выяснил, не проверил соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Устав общества в материалах дела отсутствует. Поэтому невозможно сделать вывод о том, может ли согласно устава Пальцев А.А. представлять интересы общества без доверенности.

Вместе с тем, из протокола N 2 от 31.08.2004 г. заседания Совета директоров следует, что генеральным директором ООО "Сибнефть-АЗС Сервис" на три года назначена Комарова СР. (л.д. 6) Следовательно, на момент проверки директором общества являлась Комарова, а Пальцев А.А. не являлся уполномоченным представителем общества. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от общества присутствовал Пальцев. Однако в постановлении и материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов общества.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены, а в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо: проверить, являлись ли лица, участвующие при составлении протокола и рассмотрении административного дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уполномоченными на представление его интересов, учитывая, что нарушение процедуры привлечения лица к ответственности может являться основанием для признания постановления незаконным и повлечь его отмену. Дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, вынести обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 февраля 2005 г. арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65275/04-147-164 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.