Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КА-А41/3296-05 Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КА-А41/3296-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.08.04 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.04, удовлетворены требования предпринимателя без образования юридического лица Кедо И.А. о возмещении процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Вопрос о судебных расходах в этих судебных актах не разрешался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.05 ИФНС РФ по г. Сергиев Посад обязана возместить предпринимателю без образования юридического лица Кедо И.А. из бюджета судебные расходы в сумме 8.000 руб.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Сергиев Посад просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что оно не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался данными нормами права и оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что вопросы распределения расходов на оплату услуг представителя рассматривались в решении от 11.05.04, не обоснованы. Из содержания решения видно, что эти требования не рассматривались, так как истец не представил доказательств, подтверждающих расходы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.