Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3663-05 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору на оказание аудиторских услуг, суд исходил из того, что заявитель надлежаще в соответствии с условиями контракта оказал услуги, срок оплаты наступил, оплата ответчиком произведена частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3663-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.05, с ЗАО "Чишманефть" в пользу ЗАО БДО Юникон взыскано 546.988 руб. 98 коп. долга.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Установлено, что в соответствии с условиями контракта от 09.10.02 N 111-16271/2002 ЗАО БДО Юнйкон оказало для ЗАО "Чишманефть" аудиторские услуги; срок оплаты наступил; оплата произведена частично; долг составляет 546.988 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Чишманефть" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что суд неправильно применил ст. 779 ГК РФ. При невыполнении исполнителем всех оговоренных в договоре действий услуга не может считаться оказанной. ЗАО БДО Юникон не оказало обусловленные договором аудиторские услуги. Между тем суд ошибочно удовлетворил иск и взыскал с ЗАО "Чишманефть" 546.988 руб. 98 коп. в качестве долга.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В судебном заседаний представитель заявителя, ЗАО "Чишманефть", не участвовал.

В суд поступила телеграмма с ходатайством отложить судебное разбирательство со ссылкой на то, что ЗАО "Чишманефть" участвует в судебном заседании по другому делу. В удовлетворении ходатайства отказывается. ЗАО "Чишманефть" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Участие в судебном заседании по другому делу не может рассматриваться применительно к коммерческой организации как основание для отложения судебного разбирательства.

Представитель ЗАО БДО Юникон выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Чишманефть", обсудив доводы представителя ЗАО БДО Юникон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта от 09.10.02 N 111-16271/2002 ЗАО БДО Юникон оказало для ЗАО "Чишманефть" аудиторские услуги; срок оплаты наступил; оплата произведена частично; долг составляет 546.988 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах взыскание названных денежных средств не противоречит ст. 779 ГК РФ.

Довод заявителя относительно того, что услуги не оказаны, отклоняется.

В деле имеются документы, свидетельствующие о передаче ЗАО "Чишманефть" результатов работ, в том числе письмо ЗАО "Чишманефть" от 03.07.03 N 476. Суд обоснованно исходил из того, что в совокупности с другими доказательствами данное письмо подтверждает факт получения аудиторской документации.

При таких обстоятельствах ст. 779 ГК РФ применена судом правильно.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Чишманефть" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.04 по делу N А40-37957/04-45-368 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.05 N 09АП-7445/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Чишманефть" - без удовлетворения.