Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КА-А40/3673-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Роспатента о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака суду надлежит выяснить, использовался ли в спорный период товарный знак самим правообладателем или лицом, которому такое право было предоставлено, предложить истцу уточнить заявленные требования и представить дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КА-А40/3673-05
(извлечение)

Компания "Роберт МакБрайд Лтд" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 25 сентября 2002 года о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака "NOVA" N 136143 по причине его неиспользования непрерывно в течение 5 лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2005 N 09АП-6403/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49939/04-110-468, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации указанного товарного знака в Высшей патентной палате Роспатента, заинтересованные лица не были уведомлены о месте и времени проведения заседания. Кроме того, решение Высшей патентной палаты не было направлено ни владельцу товарного знака, ни его представителю.

С таким выводом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Мобилайн" и обжаловало судебные акты по делу в кассационном порядке. Указывая, что само по себе нарушение процедуры рассмотрения заявления о досрочном прекращении действия товарного знака не является основанием для признания решения Высшей патентной палаты недействительным.

По мнению заявителя, суд ошибочно не применил Закон "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители ФИПС, Палаты по патентным спорам и компании "Роберт МакБрайд Лтд" возражали против доводов жалобы, полагая, что судебные акты являются правильными.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив на соответствие закону состоявшиеся по делу N А40-49939/04-110-468 судебные акты, находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2004 и постановление от 19.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6403/04-ГК подлежат отмене по п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, Высшей патентной палатой РФ 15 декабря 2002 года N 19/940011730/50, по заявлению ООО "Мобилайн" от 08.04.02 было принято решение о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака "NOVA" за N 136143 на территории России в отношении товаров 1, 3, 5 классов МКТУ, по причине его неиспользования непрерывно в течение 5 лет с даты регистрации.

Владельцем товарного знака является "Крюгер ГмБХ унд Ко.К.Г".

Права на указанный товарный знак "NOVA" за N 245580 от 12.05.03 по заявке были зарегистрированы за ООО "Мобилайн".

Между тем компания "Роберт МакБрайд Лтд" по договору об уступке от 19.04.04, зарегистрированного Роспатентом 29.06.04 за N 6224 приобрела товарный знак "NOVA" за N 131643 у немецкой компании "Крюгер ГмБХ унд Ко.К.Г.".

Впоследствии компания "Роберт МакБрайд Лтд" была уведомлена Палатой по патентным спорам о том, что регистрация на приобретенный товарный знак "NOVA" за N 136143 по заявлению ООО "Мобилайн" была прекращена по причине его неиспользования в течение 5 лет.

Таким образом, возник судебный спор.

Разрешая спор, Арбитражный суд г. Москвы, а с ним согласился и Девятый арбитражный апелляционный суд, фактически ограничились лишь проверкой соблюдения процедуры патентным органом при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака "NOVA" за N 136143, владельцем которого являлась компания "Крюгер ГмБХ унд КоК.Г."

Между тем, нарушение процедуры рассмотрения вопросов, касающихся интеллектуальной собственности в административном порядке не является безусловным основанием для признания решения патентного ведомства недействительным.

Основания досрочного прекращения действия регистрации товарного знака предусмотрены ст. 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также п. "C" ст. 5 Конвенции "Об охране промышленной собственности".

В этой связи суду необходимо выяснить, использовался ли товарный знак "NOVA" за N 136143 самим правообладателем или лицом, которому такое право было предоставлено на основании лицензионного соглашения; каким способом он использовался (применялся на товарах, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках и т.д.).

Выяснить, имелись ли уважительные причины неиспользования товарного знака.

Для выяснения этих вопросов к участию в деле необходимо привлечь владельца товарного знака "NOVA" - компанию "Крюгер ГмБХ унд Ко.К.Г.".

Поскольку спор по существу не разрешен, обоснованность прекращения действия товарного знака не проверена, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить заявленные требования, предложив заявителю представить соответствующие доказательства, выяснить у компании "Роберт МакБрайд Лтд" чем нарушены права данной компании при прекращении товарного знака "NOVA" в 2002 году, поскольку он приобрел права на указанный товарный знак в 2004 году и в зависимости от добытого - разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2004 года и постановление от 19 января 2005 года N 09АП-6403/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49939/04-110-468 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.