Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КА-А41/3691-05 Отказывая в иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность, суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя являлись последовательными и соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КА-А41/3691-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление " (ОАО "Истринское ДРСУ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Московской области Субботина М.Н. по наложению ареста на дебиторскую задолженность в сумме 1.316.371 руб., ссылаясь на то, что арест на дебиторскую задолженность был наложен в нарушение ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не проверил наличие у должника денежных средств, которые у него имелись.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2004 по делу N А41-К1-13320-13371/04 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24 января 2005 года N 10АП-1251/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу решение отменено и в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Истринское ДРСУ" ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом положений ст.ст. 46, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении его требований, апелляционный суд не учел, что на момент ареста дебиторской задолженности на р/счете у должника имелись денежные средства в сумме 900.821 руб. 21 коп., которые превышали сумму задолженности по исполнительному листу, в связи с чем необходимости в аресте дебиторской задолженности не было.

В жалобе указывается, что оценка дебиторской задолженности произведена с нарушением ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и явно занижена.

Не учтено судом и то, что долг погашен.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель возражали против доводов жалобы.

В дело представлены письменные отзывы от судебного пристава-исполнителя и от гражданина Иванько А.В.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, по решению Арбитражного суда Московской области с Истринского ДРСУ в пользу ОАО "Автодор-стройтрест" взыскано 1.774.248 руб. 79 коп., на что был выдан исполнительный лист.

Решение суда было частично исполнено и для принудительного взыскания с ДРСУ осталось 474.901 руб. 56 коп. На эту сумму исполнительный лист N 0004601 был передан в Красногорское подразделение Службы судебных приставов.

18.07.03 судебным приставом-исполнителем Субботиным М.Н. было возбуждено исполнительное производство.

1 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику в Администрации г. Звенигорода в размере 1.316.317 руб., которая была оценена и передана на реализацию. Однако ввиду того, что дебиторская задолженность реализована не была, она была передана взыскателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дебиторская задолженность была арестована у должника в нарушение требований ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассматривая дело повторно, апелляционный суд с таким выводом не согласился и указал, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом дебиторской задолженности ОАО "Истринское ДРСУ", являлись последовательными и соответствовали требованиям ст.ст. 46, 52, 57-59 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Арбитражным апелляционным судом установлено, что при совершении исполнительных действий, должник сам указал на дебиторскую задолженность, как на имущество, подлежащее реализации в первую очередь. Директору ДРСУ предлагалось предъявить для обращения взыскания денежные средства, указать расчетные счета. Было указано, что данное имущество отсутствует.

Проверив доводы ОАО "Истринское ДРСУ" о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный апелляционный суд указал, что материалами дела не подтверждено наличие в кассе ДРСУ на момент наложения ареста на дебиторскую задолженность денежных средств. Кассовая книга судебному приставу-исполнителю не предъявлялась, не представлена она была и в арбитражный апелляционный суд.

Судом проверялись доводы должника о неправильной оценке дебиторской задолженности, которая, по мнению заявителя, была занижена.

Апелляционным судом подробно изложены обстоятельства, связанные с проведением оценки имущества и передачи дебиторской задолженности 3-ему лицу. Все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, исследовал все доводы и соображения участников исполнительного производства относительно соблюдения судебным приставом-исполнителем Закона при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и обоснованно пришел к выводу, что требования Закона "Об исполнительном производстве" нарушены не были.

У суда первой инстанции не было оснований признавать действия судебного пристава-исполнителя противоречащими названному Закону.

Выводы арбитражного апелляционного суда являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года N 10АП-1251/04-АК по делу N А41-К1-13320-13371/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Истринское ДРСУ" - без удовлетворения.