Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КА-А40/3708-05 В соответствии с АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2005 г. N КА-А40/3708-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2005 г.

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.04 N 19-09/59.

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрещения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и УФНС России по г. Москве совершать действия по принудительному взысканию денежных средств с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" во исполнение решения УФНС России по г. Москве от 28.12.04 N 19-09/59 и требования МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 31.12.04 N 278; запрещения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и УФНС России по г. Москве совершать иные действия, направленные на взыскание средств с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (приостанавливать операции по счетам в банках, арестовывать имущество и т.п.) во исполнение решения УФНС России по г. Москве от 28.12.04 N 19-09/59 и требования МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 31.12.04 N 278.

Определением суда от 17.01.05 суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до вынесения судебного акта по делу, запретил МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и УФНС России по г. Москве совершать действия по принудительному взысканию денежных средств с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" во исполнение решения УФНС России по г. Москве от 28.12.04 N 19-09/59 и требования МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 31.12.04 N 278 до вынесения судебного акта по делу; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 14.03.05 N 09АП-1621/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено в части принятия обеспечительных мер по заявлению Общества, в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии постановления суд руководствовался положениями ст.ст. 90, 91, 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность постановления проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", в которой заявитель просит судебный акт отменить, ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта в случае списания налоговым органом денежных средств по оспариваемому решению, поскольку налоговый орган надлежаще не исполняет своих обязанностей по возврату из бюджета излишне взысканных денежных средств, в связи с чем возврат излишне взысканных средств, а также возмещение ущерба, причиненного действиями налоговых органов, будет возможен только в рамках отдельного судебного производства.

УФНС России по г. Москве и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отзывы не представили, представители налоговых органов в выступлениях в заседании суда просили постановление оставить без изменения, считая, что судом не допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетврено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель документально не обосновал затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение ему значительного ущерба, поскольку все доводы заявителя об угрозе невыплаты заработной платы, массовом увольнении работников, нарушении обязательств по договорам и обязательств по уплате налогов и сборов, сбоях в поставках нефтепродуктов, затруднениях в возврате денежных средств из бюджета носят предположительный характер, и не подкреплены реальными доказательствами.

Делая указанные выводы, заявитель исходил из единовременного взыскания всей суммы (2.326.649.595 руб.), в то время как единовременное взыскание задолженности по акцизам, пени и налоговых санкций налоговыми органами не производилось.

Представленная в материалы дела отчетность заявителя, в частности, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года свидетельствует о наличии за 9 месяцев 2004 года, также как и за аналогичный период предыдущего года, выручки от продажи товаров (работ, услуг), превышающей размер обязательств Общества по настоящему спору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14.03.05 N 09АП-1621/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.