Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 г. N КА-А40/3716-05 Удовлетворяя иск о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на землю, пени и налоговых санкций, суд исходил из того, что заявитель является плательщиком земельного налога с площади, пропорциональной площади помещений, переданных в аренду, в связи с чем при определении суммы неуплаченного налога подлежит применению расчет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2005 г. N КА-А40/3716-05
(извлечение)

Решением от 29.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным решение ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 01.09.2004 N 2869, вынесенное в отношении Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН, в части доначисления налога на землю в сумме 55681,19 руб., пени - 9990,31 руб., налоговых санкций - 11136,64 руб., как не соответствующее Закону РФ "О плате за землю", п. 1 ст. 122, ст. 75 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что институт является плательщиком земельного налога с площади, пропорциональной площади помещений, переданных в аренду, при определении суммы неуплаченного налога судом принят расчет института.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Межрегиональный территориальный орган Минимущества России "Агентство по управлению имуществом РАН".

Постановлением от 10.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение по делу отменено, заявление института удовлетворено в полном объеме и решение налогового органа признано недействительным полностью.

При этом апелляционный суд исходил из того, что положения ст. 652 ГК РФ в настоящем споре неприменимы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 15 по г. Москве, в которой ставится вопрос об отмене постановления и изменении решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель института против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считая, что сохранил право на использование льготы по уплате земельного налога, поскольку в соответствии со ст. 652 ГК РФ фактическими землепользователями земельных участков являются арендаторы помещений, которые и должны платить земельный налог.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей сторон, считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению в силе.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно ст. 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В соответствии с п. 11 статьи 12 раздела IV "Льготы по взиманию платы за землю" Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются научно-исследовательские учреждения, предприятия и организации Российской академии наук. С юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Следовательно, документом, удостоверяющим право собственности, владения или пользования земельным участком, в этом случае может служить договор аренды имущества (нежилого помещения).

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности позиции налогового органа относительно того, что институт является плательщиком земельного налога за пользование землей пропорционально площади помещений, переданных в аренду.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды недвижимости в части арендной платы не содержит земельной составляющей (платы за пользование (аренду) землей).

Вывод апелляционного суда о том, что положения ст. 652 ГК РФ не подлежат применению, является неправильным.

Статья 652 главы 34 "Аренда" § 4 "Аренда зданий и сооружений" ГК РФ продолжает действовать и после введения в действие Земельного кодекса РФ, является универсальной, определяющей, что права арендатора здания или сооружения на земельный участок производны от прав на арендуемые здания и сооружения.

Таким образом, положения ст. 652 ГК РФ подлежали применению при рассмотрении настоящего спора и судом 1 инстанции правомерно применены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что площадь земельного участка (налоговая база) для расчета неуплаченной суммы налога определена инспекцией неверно и нормативно не обоснована, и правомерно принят представленный институтом контррасчет налога на землю, произведенный с учетом положений ст.ст. 8, 16 Закона РФ "О плате за землю", Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" от 16.07.97 N 34, Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов и оснований, опровергающих принятый судом контррасчет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288 п. 2, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 10.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1205/05-АК отменить, решение от 29.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51883/04-80-503 оставить в силе.