Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КА-А40/3858-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и об обязании ответчика возместить сумму налога суду необходимо дать оценку документам, подтверждающим факт уплаты НДС поставщикам, проверить правильность оформления счетов-фактур с учетом довода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и всех участников сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2005 г. N КА-А40/3858-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Анаком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу города Москвы от 20.07.2004 N 03-11/1649ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса российской Федерации, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 г., об уплате неуплаченного налога; Общество просило также признать недействительными требования Инспекции об уплате налога N 03-11/1650 от 20.07.2004 и об уплате налоговой санкции N 03-11/1651 от 20.07.2004, а также обязать Инспекцию возместить НДС путем возврата в сумме 6317967 руб.

Решением от 02.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда заявление Общества удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на представление налогоплательщиком ненадлежащих доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 N 138-0 на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в мотивировочной и резолютивной части Постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры ООО "Мега-Инвест" подписаны Климовым А.В., который не имеет отношения к данной организации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Климов А.В. является генеральным директором ООО "Мега-Инвест", поскольку им подписан договор поставки.

Между тем, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сведения о составе органов управления обществом с ограниченной ответственностью в соответствии с п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации должны содержаться в учредительных документах общества.

В связи с этим, учитывая, что Климов А.В не указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве генерального директора (л.д. 48-50 т. 2), суду при новом разрешении спора необходимо истребовать у сторон выписку из учредительных документов ООО "Мега-Инвест" относительно органов управления данной организации либо иные документы, подтверждающие право указанного лица подписывать счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера.

Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку выписке из Единого государственного реестра ООО "Спектр" (л.д. 24-28 т. 2) с учетом довода Инспекции о том, что данная выписка не относится к периоду подписания ООО "Спектр" счетов-фактур по спорным отгрузкам, когда генеральным директором организации являлся не Копытин А.А., а Рытик Н.М.

В этих целях суд вправе направить запрос в соответствующий налоговый орган о том, кто являлся генеральным директором ООО "Спектр" в спорном периоде.

В связи с изложенным при наличии у Инспекции доказательств того, что Климов А.В. и Копытин А.А., не имеют отношения к вышеназванным организациям, - суд должен был принять меры к выяснению указанных обстоятельств.

Суду следует вызвать названных лиц в качестве свидетелей с целью установления фактов подписания ими договоров поставки, счетов-фактур.

Инспекция ссылается на то, что, по сообщению Центрального таможенного управления, по спорной грузовой таможенной декларации товар не ввозился и ООО "Римюэль" не относится к участникам внешнеэкономической деятельности.

В связи с этим суду необходимо дать оценку счетам-фактурам ООО "Римюэль" с учетом довода Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и всех участников сделок, не ограничиваясь формальным соответствием счетов-фактур требованиям подпунктов 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Одновременно суду необходимо выяснить волеизъявление Инспекции на применение в связи с этим ст. 161 АПК РФ, а также в связи с тем, что налоговый орган ссылается на то, что, по данным Центрального таможенного управления, пленка упаковочная и ароматизаторы по имеющимся в деле грузовым таможенным декларациям не ввозились на территорию Российской Федерации, ООО "Римюэль" не принадлежит к участникам внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 26.10.2004 по делу N А40-41232/04-107-397 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.02.2005 N 09АП-6735/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.