Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2005 г. N КА-А41/3892-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным постановления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает права и охраняемые интересы заявителя, поскольку данная фирма не являлась участником спорных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2005 г. N КА-А41/3892-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фирма "Мосинтерстрой" обратилось в арбитражный суд Московской области к Администрации Мытищинского района Московской области с заявлением о признании недействительным постановления от 21.01.1998 г. N 3451 "О разрешении ЗАО "Зодиак-Д" проектирования и строительства многоэтажной вставки между домами 3 а и 3 б по ул. Колпакова г. Мытищи.

Решением от 15 декабря 2004 г. арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2005 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация г. Мытищи подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене как принятых с нарушением ст. 49 АПК РФ, ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

По мнению администрации, суд неправомерно не принял признания иска администрацией по мотиву нарушения этим действием прав и охраняемых интересов третьего лица - ЗАО "Зодиак-Д", не указав в судебных актах, в чем состоит нарушение и какими доказательствами подтверждается указанные существенные обстоятельства для настоящего дела. Суд неправомерно не применил положения ст. 452, 450 ГК РФ, подлежащие применения, согласно которым установлен определенный порядок внесения изменений в договор о совместной деятельности. Постановление администрации нарушает права заявителя, однако это не было учтено судом при принятии судебных актов.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Мосинтерстрой" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 450, 452 ГК РФ, поскольку дополнительного договора на строительство вставки между домами на момент издания оспариваемого постановления сторонами не заключалось. Оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые законом интересы общества, так как предоставляет другому лицу - ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" выполнять функции заказчика на тот объект где им должен быть заявитель. Администрация признала исковые требования, но отказ необоснованно не принят судом. В настоящее время инвестиционный договор от 11.09.2002 г. N 158-Д является действующим. Но это обстоятельство не получило оценки суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации Мытищинского района, ЗАО "Мосинстрой", каждый в отдельности, просили судебные акты отменить как незаконные.

Представитель ЗАО "Зодиак-Д" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

Арбитражный суд установил, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой" не являлась участником спорных отношений и оспариваемое постановление администрации Мытищинского района не затрагивает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому не может быть признано недействительным арбитражным судом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела, между Администрацией Мытищинского района Московской области и АО "Зодиак-Д" 11.11.1993 N 12 заключен договор о совместной деятельности по которому вышеуказанному обществу разрешено строительство жилого многоэтажного дома с пристроенным магазином по адресу ул. Колпакова г. Мытищи.

В развитие возникших правоотношений по строительству дома Администрацией 08.05.1996 г. был заключен трехсторонний договор с АООТ "Мытищинская теплосеть" и АОЗТ "Зодиак-Д" о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

После окончания строительства дома, постановлением Главы администрации от 09.06.1997 г. утвержден акт приемки строительства трех секций многоэтажного дома по ул. Колпакова.

Постановлением администрации от 21.10.1998 г. N 3451 ЗАО "Зодиак-Д" разрешено проектирование и строительство многоэтажной вставки между домами 3 а и 3 б по ул. Колпакова в г. Мытищи.

Администрацией 1 февраля 2001 г. было подписано дополнительное соглашение с ОАО "Мытищинская теплосеть" и ЗАО "Зодиак-Д" о совместной деятельности по строительству дома с пристроенным магазином.

Между ОАО "Мытищинская теплосеть" и ЗАО "Зодиак-Д" был заключен договор уступки права требования по договору о совместной деятельности от 08.05.1996 г.

Постановлением Главы администрации от 04.04.2002 г. признано утратившим силу постановление Главы администрации от 21.10.1998 г. "О разрешении АО "Зодиак" проектирования и строительства многоэтажного дома между домами 3 а и 3 б по ул. Колпакова в г. Мытищи", где предписано прекратить отношения с АО "Зодиак-Д".

Постановлением главы от 05.08.2002 г. N 2593 ЗАО "Фирме "Мосинтерстрой" разрешена разработка проектной документации и строительство многоэтажного дома.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16767-11080/04 признано недействительными п. 1, 3 Постановления Главы от 04.04.2002 N 972, которыми прекращено действие постановления Главы от 21.10.1998 г. N 3451 о разрешении ЗАО "Зодиак-Д" проектирования и строительства вставки между многоэтажными жилыми домами.

Постановление Главы администрации от 05.08.2002 г. N 2593 передавшее разрешение на строительство вставки между домами ЗАО Фирма "Мосинтерстрой" признано недействительным решением арбитражного суда Московской области от 18.12.2003 г. N А41-К2-16767/02 на том основании, что оно нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО "Зодиак-Д" на осуществление строительства вставки.

Правильно посчитав обстоятельства, установленные по вышеуказанным делам, преюдициальными для настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным и отмены постановления Главы администрации от 21.10.1998 г. N 3451 не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что постановление Главы от 21.10.1998 г. N 3451 "О разрешении ЗАО "Зодиак-Д" строительства вставки, не нарушает права и охраняемые интересы ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой", поскольку данная фирма не являлась участником спорных отношений. Кроме того, договорные отношения ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой", касающиеся проектирования и строительства вставки между домами, были признаны недействительными судебными органами.

Неправомерным является довод кассационной жалобы, о том, что суд не учел признание заявленных требований администрацией, поскольку такой отказ нарушает права и охраняемые интересы ЗАО "Зодиак-Д". Данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2004 г. и постановление от 18 февраля 2005 г. N 10АП-128/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22163/04 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой" и Администрации Мытищинского района - без удовлетворения.