Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2005 г. N КГ-А40/3895-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании ущерба, суд исходил из того, что не было доказано факта неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, а также размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2005 г. N КГ-А40/3895-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вознесение" (далее - ООО "Фирма "Вознесение") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам N 1" (далее - ООО "Универсам N 1") о взыскании 187.533,09 руб. ущерба (стоимости восстановительного ремонта помещения).

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 1064 ГК РФ и мотивирован обстоятельствами того, что ответчик занимал на основании договора аренды от 01.01.2003 N 1 принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 107,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 15/17. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2004 г. по делу N А40-1987/04-91-27 ответчик выселен из указанного нежилого помещения. За время пользования имуществом ответчиком произведена перепланировка, переустройство помещения, для устранения которых требуется проведение ремонтных работ, стоимость которых составляет сумму иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 N 09АП-7406/04-ГК, иск отклонен при выводе суда о недоказанности заявленных исковых требований.

На указанные судебные акты ООО "Фирма "Вознесение" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств спора, представленных в подтверждение иска доказательств, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

Решение об отказе в иске основано на положениях ст.ст. 15, 393 ГК РФ и мотивировано выводом суда о недоказанности истцом факта неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, а также размера убытков.

В целях установления фактических обстоятельств судом произведена оценка представленных в дело акта приема-передачи от 26.08.2004, поэтажного плана спорного помещения от 12.08.2004, имеющейся переписки по вопросу привлечения ответчика к административной ответственности за самовольное переустройство, а также строительных смет по ремонту спорного помещения, совокупная оценка которых не позволила суду сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Учитывая, что материалы дела не подтверждали причинения вреда истцу ответчиком, суд также не нашел оснований для применения ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Повторно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что представленные в судебное заседание апелляционного суда планы БТИ от 13.01.2003, 12.08.2004 и от 29.01.2004 подтверждают обстоятельство частичной перестройки ответчиком занимаемых помещений.

Однако обстоятельство перестройки помещений судом не признано в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку истец не подтвердил размер понесенных убытков.

В постановлении указано, что представленные истцом документы, в том числе строительные сметы, договоры подряда не доказывают безусловное понесение ООО "Фирма "Вознесение" расходов на восстановление нарушенного права в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление приняты при полном исследовании и оценки представленных по делу доказательств, установления всех имеющих значение для дела обстоятельств спора, с правильным применением норм материального права: ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о существенной неполноте исследования судом доказательств по делу и необходимости их толкования в пользу истца, не находят своего подтверждения по материалам дела и не соответствуют положениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44426/04-82-508 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.