Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3898-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по договору на оказание юридических и консультационных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3898-05
(извлечение)

ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дочернему ОАО "Оргэнергогаз" ОАО "Газпром" о взыскании 4500 тыс. руб. долга по договору от 05.07.02 N 17-н на оказание юридических и консультационных услуг.

Решением от 15.12.04 иск удовлетворен в сумме 750 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.05 решение отменено и требование удовлетворено в сумме 3.375 тыс. руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, передав дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец не оказывал каких-либо услуг, а адвокаты Авдеев Б.В. и Овчинникова Н.Ю. действовали самостоятельно.

Истец, напротив, полагает постановление правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции повторно рассмотревшим спор по существу, ответчик имеет 3.375 тыс. руб., задолженности по упомянутому договору, которая и подлежит взысканию (ст.ст. 309, 779-781 ГК РФ), что представляется правильным.

Доводы жалобы ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, а адвокаты Авдеев Б.В. и Овчинникова Н.Ю. действовали от своего имени, не нашли своего подтверждения в материалах дела и получили судебную оценку как несостоятельные, кроме того, ответчиком не оспорен судебный акт с их участием.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы суда по фактическим обстоятельствам спора, тем более, что ответчик не указал какие из доказательств не получили оценки и какие из выводов противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Утверждение ответчика о том, что размер вознаграждения по договору поставлен в зависимость от судебного акта, ошибочно.

Судебными актами по делу N А40-13331/03-34-105 Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 40, т. 1), с участием тех же сторон и по тому же договору, такой зависимости не установлено.

Таким образом, постановление законно, обоснованно и справедливо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56283/04-83-566 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления от 22.02.05, приостановленное определением от 20.04.05.