Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КГ-А40/3904-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не смог передать спорные помещения третьему лицу в установленный срок по причине пользования ответчиком без правоустанавливающих документов указанным помещением, договор аренды был расторгнут, в связи с чем истец понес убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2005 г. N КГ-А40/3904-05
(извлечение)

Компания "Куасвила Инвестментс ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") о взыскании убытков в размере 399671 руб. 57 коп, из которых 258846 руб. 75 коп. сумма упущенной выгоды и 140824 руб. 82 коп. неустойка, оплаченная третьему лицу по платежному поручению от 26 мая 2004 года N 74.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма "Пушкинская лавка".

Решением арбитражного суда от 16.11.04, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.02.05, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "МГТС", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал. Представитель 3-его лица, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО "Эксиком" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 1 марта 2002 года N 29/10292, на нежилые помещения площадью 98,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 18, корп. 3, сроком с 1 марта 2002 года по 1 февраля 2003 года.

Впоследствии с 22 апреля 2003 года истец стал собственником арендуемых ответчиком помещений, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 77 АА 890655. После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

Истец письмом от 4 сентября 2003 года N 04 уведомил ответчика о прекращении договора аренды и просил в 3-х месячный срок освободить занимаемые помещения, однако ответчик арендуемые помещения не освободил в указанный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд о выселении ответчика. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2004 года по делу N А40-52513/03-64-556 ответчик был выселен из арендованных помещений.

Далее истец заключил с ООО Фирма "Пушкинская лавка" предварительный договор аренды от 26 сентября 2003 года б/н на спорное нежилое помещение. Срок заключения договора аренды был определен с 6 декабря 2003 года. Поскольку истец не смог передать спорные помещения третьему лицу в установленный срок по причине пользования ответчиком без правоустанавливающих документов указанным помещением и договор аренды от 6 декабря 2003 года был расторгнут, в связи с утратой интереса ООО Фирма "Пушкинская лавка", то истец понес убытки.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 8, 12, 15, 307, 309, 610, 614, 617, 621, 622 ГК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, дал ненадлежащую оценку собранным доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.04, постановление от 09.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36000/04-59-171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.