Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/3928-05 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности, суд исходил из того, что, если признать по иным основаниям, нежели те, что уже указаны в свидетельствах о праве собственности, это может повлечь двойную его госрегистрацию, что недопустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/3928-05
(извлечение)

ООО "Фирма "АДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения по ул. Б. Якиманка, д. 17/2 стр. 1 в г. Москве.

До принятия решения истец уточнил предмет иска, указав площадь этих помещений в частях здания - 1.651,8 кв.м. и 1.137,5 кв.м.

Решением от 08.12.04 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, поскольку вправе требовать признания права собственности по иным основаниям, нежели те, что указаны в его свидетельствах о праве собственности.

Департамент имущества г. Москвы признал иск.

СГУП по продаже имущества г. Москвы о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и признавшего иск, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, на нежилые помещения, на которые истец просить признать право собственности, ему уже выданы свидетельства о праве собственности (л.д. 55, 56).

Поскольку госрегистрация права собственности является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое не оспорено в суде (ст. 2 Федерального закона "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), то право истца не нарушено (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что представляется правильным.

Довод жалобы о правомерности требования признания права собственности по иным основаниям, нежели те, что уже указаны в свидетельствах о праве собственности, ошибочен, так как это может повлечь двойную его госрегистрацию, что недопустимо.

Умолчание суда о признании иска Департаментом имущества г. Москвы при отказе в нем по сути означает непринятие признания по основаниям отказа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.12.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54157/04-52-543 и постановление от 16.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.