Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2005 г. N КГ-А40/3955-05 Удовлетворяя требования о признании незаключенным договора аренды и выселении истца, суд исходил из того, что договор аренды не был зарегистрирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2005 г. N КГ-А40/3955-05
(извлечение)

ЗАО "Фирма "Кристер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКП "5113 Центральная торгово-закупочная база" и Мосрегистрации об обязании зарегистрировать договор аренды от 11.05.01 N 01-7/317 нежилого помещения площадью 513,4 кв.м. по ул. Молодцова, д. 22В в г. Москве, заключенный с ГП ТУПЦ ГУТ МО РФ".

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил признать упомянутый договор заключенным с ФКП "5113 ЦТЗБ".

ФКП "5113 ЦТЗБ" обратилось с встречным иском о признании договора от 11.05.01 незаключенным и выселении истца из упомянутого нежилого помещения.

Решением от 26.11.04 в первоначальном иске отказано, а встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 14.05.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на необходимость госрегистрации сделки.

Ответчик - ФКП "5113 ЦТЗБ", напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Ответчик - Мосрегистрация о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, договор аренды от 11.05.01 N 01-7/317 к моменту ликвидации ГП "ТУПЦ ГУТ МО РФ" - 02.02.04 не был зарегистрирован, следовательно, права и обязанности по нему не могли перейти к ФКП "5113 ЦТЗБ" (ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор не может считаться заключенным, в связи с чем истец занимает нежилые помещения без правовых оснований и подлежит выселению (ст.ст. 305, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам жалобы истца об обстоятельствах подписания договора и использовании нежилых помещений судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Росимущество вправе защитить свои права самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.11.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33336/04-91-362 и постановление от 14.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления приостановленное определением от 20.04.05.