Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. N КА-А40/3964-05 Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов значение имеет факт оплаты инопокупателем экспортированного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2005 г. N КА-А40/3964-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тиго" (далее - ООО "Тиго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 03-03/0080 от 05.05.2004 и об обязании возместить НДС в размере 1 599 155 руб.

Решением от 05.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение (возврат) налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что не представляется возможным подтвердить обоснованность применения ООО "Тиго" налоговой ставки 0 процентов, поскольку в ходе камеральной проверки документов заявителя установлено: несоответствие товарно-транспортных накладных, представленных к проверке, с товарно-транспортными накладными, указанными в ГТД, не подтверждение поступления экспортной выручки, несоответствие номенклатуры товаров, указанных в ГТД и товарно-транспортных накладных, расхождение в весе товара в ГТД и в товарно-транспортной накладной, в ГТД отсутствует ссылка на дополнительное соглашение к контракту N 003 от 07.07.2003. Налоговая инспекция указывает также на занижение заявителем объекта налогообложения по НДС, на необоснованность применения налоговых вычетов, на неуплату в бюджет НДС с авансов и предоплаты за сентябрь и октябрь 2003 г., считает, что судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя задолженности перед бюджетом.

Одновременно с кассационной жалобой Налоговой инспекцией в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене Инспекции МНС РФ N 43 по г. Москве на правопреемника - Инспекцию ФНС РФ N 43 по г. Москве.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Тиго" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу Судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Налоговой инспекцией вынесено решение N 03-03/0080 от 05.05.2004, которым ООО "Тиго" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2003 г. Кроме того, указанным решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, ему доначислен НДС и пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, а также, что ООО "Тиго", представившее в соответствии с налоговым законодательством документы, подтверждающие факт экспорта, получение экспортной выручки и уплату НДС поставщикам, подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом положений п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, судебные инстанции правильно указали, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов значение имеет факт оплаты инопокупателем экспортированного товара. Судебными инстанциями установлено, что факт поступления экспортной выручки подтверждается представленными заявителем выписками банка и свифт-сообщениями, а факт оплаты товара через банк-корреспондент подтверждается письмом банка от 25.12.2003, представленным заявителем в налоговый орган.

В отношении несоответствия товарно-транспортных накладных, представленных к проверке, с товарно-транспортными накладными, указанными в ГТД (в ГТД в номерах товарно-транспортных накладных отсутствует буквенное обозначение "Т") судебные инстанции указали, что номер накладной - это ее цифровое обозначение, которое идентично в спорных ГТД и товарно-транспортных накладных. Оценив в совокупности основные признаки указанных документов (реквизиты контрактов, счетов, покупателя и продавца, наименование товара, номера вагонов и т.п.), судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что к проверке заявителем были представлены товарно-транспортные накладные, указанные в ГТД.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что отсутствие ссылки в ГТД на дополнительное соглашение к контракту N 003 от 07.07.2003 обусловлено тем, что дополнительное соглашение носило условный характер и предполагало возможность предоплаты по данному контракту.

Судебными инстанциями также установлено, что экспортированному грузу, указанному в контрактах и ГТД как "пластикат кабельный ПХВ марки И40-13А рец. 8/2 и О40 рец. ОМ40", в железнодорожных накладных перевозчиком, согласно приказу МПС РФ от 20.12.99 N 20ЦЗ, присвоен код N 461351, что соответствует классификации товара по группе 39 "Пластмассы и изделия из них" как "Поливинилохлорид прочий пластифицированный", также соответствует основным функциональным характеристикам груза и позволяет идентифицировать товар, указанный в контрактах, ГТД и в железнодорожных накладных.

Расхождение в весе товара, указанного в ГТД NN 10124040/071003/0004342, 10124040/281003/0004735 и товарно-транспортных накладных N N Т411682, Т411855, обусловлено технической ошибкой, допущенной экспедитором (ООО "АСВ-Транс") при заполнении товарно - транспортных накладных, указавшего вместо веса брутто вес нетто. Судебными инстанциями установлено, что заявителем в налоговый орган было представлено письмо ООО "АСВ-Транс" с объяснением причин расхождения веса брутто и подтверждением того, что вес брутто, экспортированного товара, составлял 60 240 кг.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Тиго" надлежащими доказательствами подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о занижении заявителем объекта налогообложения по НДС и о неправомерности применения налоговых вычетов являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не был уплачен в бюджет НДС с авансов и предоплаты за сентябрь и октябрь 2003 г., а также о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у заявителя задолженности перед бюджетом по уплате налогов, противоречат материалам дела.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в спорные периоды заявитель не должен был уплачивать НДС с авансов и предоплаты, поскольку имел переплату по налогу в бюджет. Факт наличия у заявителя переплаты в размере 2 905 639 руб. 06 коп. подтверждается актом сверки расчетов от 30.09.2004 N 364, проведенной ООО "Тиго" и Налоговой инспекцией.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы на Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве.

Решение от 05.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39558/04-98-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.