Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КА-А40/3970-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КА-А40/3970-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Оскар-Авиа Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы от 25.11.2004 N 03-03/0058 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 938 руб. за июль 2004 года, а также об обязании возместить суммы НДС за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документально обосновано право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело на рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, так как данные о весе брутто товара, указанные в грузовой таможенной декларации N 10005001/240504/0023370 и грузовой авианакладной N 117-61249230, не совпадают; согласно представленной выписке банка валютная выручка по данному контракту поступила от третьего лица, не упомянутого в контракте; применение налоговых вычетов в размере 6 938 руб. не обосновано.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в судебном заседании и в отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик произвел поставку агрегатов для воздушных судов гражданской авиации в соответствии с контрактом N LK-62/03 от 10.10.2003, заключенным с ЗАО Авиакомпания "Авиабалтика" (Литва) за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

В связи с этим Обществом в налоговый орган представлены налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По представленным документам Инспекцией проведена камеральная проверка, в результате которой вынесено оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Считая отказ Инспекции незаконным, Общество оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Судом первой инстанции исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, и установлено, что Обществом соблюдены требования ст. 165 НК РФ, предъявляемые к документам для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписку банка (л.д. 42), свифт-сообщения (л.д. 45-60), инвойс (л.д. 44-47) и паспорт сделки (л.д. 30-31), суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по спорному контракту.

Выписка банка соответствует положениям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что представленная копия выписки банка не подтверждает факт поступления выручки от иностранного покупателя по контракту, так как денежные средства поступили от третьего лица и из банка, не упомянутых в контракте, не опровергает факта поступления выручки по спорному контракту по следующим основаниям.

Судом установлено, что в подтверждение статуса плательщика по контракту налогоплательщиком представлено свидетельство о регистрации предприятия Литовской Республики - UAB AVIACIJOS KOMPANIJ "AV1ABALTIKA" (л.д. 48-51). Как следует из представленных переводов, заверенных нотариусом Йоланте Рулене, Каунас, Литва, в свифт-послании указано наименование покупателя - плательщика на литовском языке, которое соответствует наименованию покупателя на русском и английском языке, используемом в контракте. Это следует из текста перевода, дополнительно подтверждается адресом предприятия, регистрационным номером предприятия, кодом предприятия, датой его регистрации и перерегистрации, которые идентичны данным, содержащимся в свидетельстве на литовском, русском и английском языках. Свидетельство о регистрации иностранного покупателя на 3-х языках представлено в материалы дела.

Довод Инспекции о том, что валютная выручка поступила из банка - VILNAS BANKAS АВ, не оговоренного в контракте (согласно контракту N LK-62/03 от 10.10.2003 банк покупателя VILNIAS BANKAS AB KAUNAS SANTAKA), не ставит под сомнение поступление выручки из надлежащего банка, поскольку согласно дополнительному соглашению от 12.01.2004 (л.д. 28) к названному контракту VILNAS BANKAS AB также является банком иностранного покупателя по спорному контракту.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта экспорта товара Обществом представлены грузовая таможенная декларация N 10005001/240504/0023370 и грузовая авианакладная N 117-61249230 (л.д. 40-41) со всеми необходимыми отметками таможенных органов.

Ссылка налогового органа на несоответствие веса брутто товара, указанного в спорных грузовой таможенной декларации (554,2 кг) и грузовой авианакладной (554 кг), не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку расхождение составляет 0,2 кг и, согласно изложенному в отзыве на кассационную жалобу объяснению Общества, вызвано тем, что вес товара в ГТД указывается после взвешивания груза перед отправкой в аэропорт, а вес в авианакладной указывается авиакомпанией после взвешивания на таможенном складе, что вызвало погрешность при взвешивании менее 0,36%.

Указанное обстоятельство оценено судом первой инстанции, и в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судом первой инстанции доказательств.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Доводу налогового органа о том, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 6 938 руб. не обосновано, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом суд установил следующее.

В спорном периоде Общество заявляло вычеты только в отношении товара, указанного на добавочном листе N 6 указанной ГТД (л.д. 38). Данный товар - ремонтный комплект запасных частей для капитального ремонта, 10 изделий НШ-39 М, 1 комплект) был приобретен у ЗАО "Авиапромремсервисез" по договору N ДП-8 от 05.05.2004. Товар был получен и оприходован по накладной N 44 от 17.05.2004 (л.д. 53), вычет заявлен на основании счета-фактуры N 00000058 от 17.05.2004 (л.д. 52), оплаченного платежным поручением N 260 от 02.06.2004 (л.д. 56) в полном размере. Сумма НДС составила 5 112 рублей.

Также к вычету заявлен налог на основании счета-фактуры N 57951 от 26.05.2004 (л.д. 57), выставленного ОАО "Шереметьево-Карго" за погрузочно-разгрузочные работы. Счет-фактура оплачен платежным поручением N 509 от 25.12.2003 (л.д. 59), квитанция АБ 770059, сумма НДС составила 135,22 рублей (л.д. 58).

За оформление авианакладной, груза и таможенное оформление товара по ГТД Общество в соответствии с договором N 036 от 15.12.2003 получило от ООО "Авиа Агентство Альфа" счет-фактуру N 169 от 26.05.2004 (л.д. 63), который был оплачен полностью платежным поручением N 250 от 28.05.2004 (л.д. 65). Сумма налога к вычету составила 1 494 рублей.

Оплачено АКБ "Фьючер" мемориальными ордерами NN 93, 94 (л.д. 69) на основании счета-фактуры N 215 от 30.06.2004 (л.д. 68) за выполнение функций агента валютного контроля по спорной ГТД. Сумма налога к вычету - 196,99 рублей.

Таким образом, всего к возмещению заявлено 6 938 рублей (5 112 + 1 494+135,22+196,99).

Доказательств того, что перечисленные суммы НДС заявлялись к вычету в других налоговых периодах, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.03.2005 по делу N А40-67193/04-109-610 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.