Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 г. N КА-А40/3990-05 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2005 г. N КА-А40/3990-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Прянишников СВ. обратился в арбитражный суд г. Москвы к Министерству Культуры РФ с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании произвести регистрацию и выдачу прокатных удостоверений.

Решением от 19 сентября 2004 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Прянишников СВ. обжаловал вышеуказанный судебный акт в апелляционную инстанцию с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении срока жалоба не содержит. К жалобе такое ходатайство не приложено.

Определением от 11 ноября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что она подана по истечении срока, установленного законом для ее подачи и не содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с таким определением, ПБОЮЛ Прянишников СВ. подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ч. 3 ст. 264, ч. 2, ч. 3 ст. 259 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил кассационную жалобу. Кроме того, суд своевременно не направил копию определения о возврате с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами предпринимателю.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель предпринимателя и представитель Минкультуры РФ не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Как установлено судом, решение арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме 15 сентября 2004 г.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из обстоятельств дела, и не отрицается заявителем, апелляционная жалоба была подана только 22.10.2004 г., с пропуском установленного АПК РФ срока и не содержит ходатайства о восстановлении срока на его подачу, поэтому апелляционная жалоба подлежит отмене.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2004 г. N 09АП-5147/05-АК по делу N А40-5147/04-79-276 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Прянишникова СВ. - без удовлетворения.