Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2005 г. N КГ-А40/4013-05-П Отказывая в удовлетворении требований по делу о переводе прав и обязанностей по договору аренды и о понуждении заключить договор аренды на нежилые помещения, суд исходил из того, что истец, будучи арендатором и требуя перевода прав и обязанностей, не доказал своей добросовестности, сдавая помещения в субаренду, и не вправе претендовать на такой перевод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2005 г. N КГ-А40/4013-05-П
(извлечение)

ОАО "Спецмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Департаменту имущества Москвы о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 07.04.03 N 0-168 и о понуждении заключить договор аренды на нежилые помещения площадью 237,2 кв.м. по Никитскому б-ру, д. 12/12а в Москве.

ООО "Межотраслевой центр развития и поддержки малого бизнеса "Правотэк" привлечено третьим лицом.

Решением от 01.03.04 в иске отказано.

Постановлением от 17.05.04 того же суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 19.08.04 кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 12.10.04 в иске отказано.

Постановлением от 24.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, передав дело на новое рассмотрение, указывая на свое право требовать перевода прав и обязанностей по договору аренды.

Ответчик и третье лицо, напротив, полагают судебные акты правильными и просят оставить их без изменения, считая, что истец не доказал права на иск.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец, будучи арендатором по договору от 01.01.90 N 5/520, и требуя перевода прав и обязанностей, не доказал своей добросовестности, сдавая помещения в субаренду, (ст. 621 ГК РФ) и не вправе претендовать на такой перевод.

Доводы жалобы истца о тождестве помещений и отсутствии задолженности не опровергают упомянутого вывода судов.

Таким образом, судебные акты законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.10.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-47179/03-89-502 и постановление от 24.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.