Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КА-А40/4054-05 При новом разрешении спора по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо допросить свидетелей в отношении совершения ими хозяйственных операций, подписания документов возглавляемых ими организаций, поскольку указанные лица дали Инспекции объяснения о регистрации организаций по поддельным паспортам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КА-А40/4054-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Махагон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 22.06.2004 N 74 о признании неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 684180 руб., о признании неправомерным включения в состав налоговых вычетов в феврале 2004 г. сумм НДС в указанном размере; одновременно заявлено требование о возмещении из бюджета путем возврата 684179 руб. НДС, уплаченных в связи с экспортными операциями, об обязании начислить проценты за нарушение срока возврата налога.

Решением от 18.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку им представлен полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу Инспекции о том, что все участники взаимосвязанных хозяйственных операций не отражали их в бухгалтерском учете и не платили налоги.

При новом разрешении спора суду следует оценить ссылку Инспекции на сообщение ОЛД-Банка о том, что платежей за экспортный товар инопокупателем не производилось.

Одновременно при новом разрешении спора суду необходимо дать оценку утверждению налогового органа об отсутствии акта отбора образцов проб, направляемых, по объяснению налогоплательщика, на химический анализ сплава, что препятствует распространению данных анализа на всю партию сплава.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии схемы расчетов между участниками сделок, поскольку денежные суммы не вернулись на счет отправителя, что противоречит имеющемуся в кассационной жалобе расчету налоговой инспекции, который суд должен опровергнуть при новом рассмотрении дела в целях подтверждения своего вывода.

При новом разрешении спора суду необходимо допросить в качестве свидетелей Гордовского В.М., Зубова В.Г., Шкармутину Н.Б., Сысоеву Н.В., Румянцеву О.А., Тараканову В.Г. в отношении совершения ими хозяйственных операций, подписания документов возглавляемых ими организаций, поскольку указанные лица дали Инспекции объяснения о регистрации организаций по поддельным паспортам.

Одновременно суду следует установить, заявлялись ли налоговым органом иски о признании регистрации этих организаций недействительной, а также волеизъявление налогового органа на применение ст. 161 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правомерным применение судами первой и апелляционной инстанций подпункта 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Поскольку при оформлении счетов-фактур соблюдено это требование закона, нельзя признать обоснованной ссылку Инспекции на несоблюдение при этом других нормативных правовых актов, поскольку в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и возмещению счета-фактуры, составленные с нарушением п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, а не иных нормативных правовых актов.

Довод Инспекции о том, что ООО "Махагон" и ООО "Экселмет" имеют один и тот же адрес и телефон, не подтвердился имеющимися в деле документами, чему судами дана подробная оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Инспекцией в суде кассационной инстанции также не опровергнут вывод судов первой и апелляционной инстанций о бесприбыльности внешнеэкономической сделки, в связи с чем при новом рассмотрении дела Инспекция вправе для подтверждения своего довода установить обычный для подобного рода сделок уровень рентабельности в целях его сопоставления с рентабельностью спорного внешнеэкономического контракта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 18.11.2004 по делу N А40-37641/04-128-420 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.02.2005 N 09АП-7551/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.