Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КА-А40/4132-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КА-А40/4132-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Урализолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 13.01.2004 N 05-26/28 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 247 415 рублей за сентябрь 2003 года, а также об обязании налогового органа возместить сумму НДС за спорный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку Обществом в Инспекцию представлены доказательства экспорта товаров, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, а также документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как на момент вынесения решения Инспекцией документы, подтверждающие статус организации - иностранного юридического лица, представлены не были; отсутствуют документы, указывающие на ведение раздельного учета операций по реализации товаров, работ, услуг, облагаемых по различным налоговым ставкам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение об отказе в возмещении налога за спорный период.

Считая отказ налогового органа незаконным, Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судами установлено, что выполняя требования названной нормы права, Общество представило в налоговый орган копию внешнеторгового контракта от 15.07.1993 N 88 и спецификацию к нему N 1 (т. 1 л.д. 26-27).

Требование налогового органа о подтверждении Обществом статуса покупателя по экспортной поставке как иностранной компании не соответствует ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названной статьей не требуется представление выписок из торгового реестра страны происхождения юридического лица или каких-либо других документов, подтверждающих факт присвоения иностранному юридическому лицу ИНН. Каких-либо доказательств того, что покупатель по экспортному контракту не является иностранным лицом, Инспекция не представила.

Вместе с тем в соответствии с общим принципом инкорпорации "национальность" юридического лица определяется по законодательству страны его регистрации.

Покупателем по договору поставки от 15.07.2003 N 88 (т. 1 л.д. 26) выступает компания "Welgarde LLC", место регистрации которой согласно апостилю N 0233717 (т. 1 л.д. 92-96) и свидетельству об учреждении компании "Уэллгрейд Л.Л.Си" местом регистрации данной организации является страна Соединенные Штаты Америки.

Таким образом, для российского поставщика, действующего на основании договора поставки, указанное в нем в качестве контрагента юридическое лицо является иностранным партнером.

Основанием для вынесения Инспекцией решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость также явилось отсутствие документов, указывающих на ведение раздельного учета операций по реализации товаров, работ, услуг, облагаемых по различным налоговым ставкам.

Данному доводу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом суды установили, что запрос налогового органа о представлении доказательств ведения бухгалтерского учета был направлен по несуществующему адресу. В судебном заседании апелляционной инстанции представлялись на обозрение ведомости бухгалтерского учета, из которых усматривается, что ЗАО "Урализолит" вело раздельный учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не поставлено в зависимость от наличия раздельного учета.

В кассационной жалобе Инспекция не указала, по каким основаниям не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод налогового органа о том, что представление Обществом в суд дополнительных документов, которые не были представлены во время проведения проверки, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что представленные в материалы дела копии документов были представлены в Арбитражный суд г. Москвы и поэтому не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого Инспекцией акта.

Налоговый орган ссылается на то, что вышеуказанное постановление в данном случае не применимо, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят по результатам камеральной, а не выездной проверки.

Указанный довод налогового органа противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непризнание заключения Инспекции недействительным препятствовало бы пользованию обоснованным в суде налогоплательщиком правом применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела копии документов не могут быть основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа, так как на момент вынесения решения законного права у налогоплательщика не было, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2004 по делу N А40-30410/04-114-247 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.03.2005 N 09АП-1452/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.