Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2005 г. N КА-А40/3630-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо оценить довод ответчика об оприходовании материальных ценностей без оправдательных документов с учетом отсутствия заявления о фальсификации доказательств и отсутствия заявления о признании сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2005 г. N КА-А40/3630-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 4 мая 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ротанг-Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УМНС РФ по г. Москве, в н.в. - УФНС России по г. Москве, и к ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы, в настоящее время - ИФНС России N 19 по г. Москве, о признании недействительным решения Управления от 22 июля 2004 года N 19-09/40, согласно которому Общество привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить налоговые санкции, налог и пени (том 1, л.д. 62-65).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2004 года, изготовленным в полном объеме 12 ноября 2004 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Управление просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора и статьи 122, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 76-79, том 3).

Отзыв не представлен на кассационную жалобу. Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

В связи с ходатайством Управления и установленным фактом реорганизации налоговых органов суд кассационной инстанции производит замену УМНС РФ по г. Москве на УФНС России по г. Москве и ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы на ИФНС России N 19 по г. Москве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому решению от 22 июля 2004 года налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить налоговые санкции, налог и пени (том 1, л.д. 62-65).

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении заявления исходил из статьи 122 Налогового кодекса РФ, оценив фактические обстоятельства налогового спора. Однако обстоятельства спора применительно к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль за 2002 год и изложенном в решении доводе со ссылкой на статью 171 НК РФ о недоначислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, и завышении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета (том 1, л.д. 62), оценены не в полном объеме.

В частности, арбитражные суды исходили из оценки заключения сделки с ООО "Датарекс", исследовав договор, спецификации, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры. Однако в спорной налоговой ситуации необходимо оценить довод Управления о подписи Зимина Анатолия Дмитриевича на договоре в качестве генерального директора ООО "Датарекс" (том 1, л.д. 66-67), на счетах-фактурах в качестве руководителя организации и главного бухгалтера (том 2, л.д. 18-33) и довод об объяснениях Зимина Анатолия Дмитриевича от 31 мая 2004 года, от 26 ноября 2003 года и Соловьева Павла Вячеславовича от 20 мая 2004 года, в которых отсутствует предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний (том 3, л.д. 18-20, 25).

При новом рассмотрении необходимо оценить довод налогового органа, изложенный в решении от 22 июля 2004 года, об оприходовании материальных ценностей без оправдательных документов (том 1, л.д. 64) с учетом отсутствия заявления налогового органа о фальсификации доказательств и отсутствия заявления о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения должно быть доказано Инспекцией. При новом рассмотрении необходимо решить вопрос о вызове Зимина Анатолия Дмитриевича и Соловьева Павла Вячеславовича в качестве свидетелей, так как приложенные в дело объяснения не содержат предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего спора необходимо учесть сложившуюся судебно-арбитражную практику с участием ООО "Датарекс". Так, из постановления ФАС МО от 26 мая 2004 года N КА-А40/3900-04 следует, что "по услугам, оказанным ООО "Датарекс", акты приемки-сдачи работ, счет-фактуры подписаны неустановленным лицом".

При этом с учетом, что в оспариваемом решении изложена позиция налогового органа относительно НДС, суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора применительно к оспариваемому решению Управления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2004 года, изготовленное в полном объеме 12 ноября 2004 года, по делу N А40-46666/04-143-46 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 года N 09АП-7429/04-АК отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.