Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. N КГ-А40/3624-05 Поскольку на момент рассмотрения спора сторонами инвестиционного контракта не определены доли спорных объектов недвижимости, а инвестиционный контракт не прекратил свое действие, основания для признания права собственности истца на нежилые помещения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2005 г. N КГ-А40/3624-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянсСтрой" (далее - ООО "ЭлитАльянсСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании за собой права собственности на нежилые помещения VIII, X, XII, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, стр. 1.

Иск заявлен на основании ст.ст. 218, 235, 237, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах", ст.ст. 4, 45, 46, 51, 54, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснован обстоятельствами того, что истец занял место соинвестора в результате покупки по договору от 23.05.2003 N Д/03-052/652 с РФФИ прав ООО "Агентство недвижимости "Тэллус" в отношении инвестиционного объекта, реализованных в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Агентство недвижимости "Тэллус" и является стороной инвестиционного контракта от 13.01.2000 N 5-1524/р-2. Объект инвестиционного контракта в части прав, приобретенных истцом, сдан в эксплуатацию, то есть цель инвестиционного контракта достигнута. Ответчик уклоняется от обязанности по оформлению прав собственности истца на указанные нежилые помещения в соответствии с порядком, установленным в контракте N 5-1524/р-2, а именно от издания в рамках его компетенции акта реализации инвестиционного проекта с определением доли истца в общем имуществе в размере указанных площадей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Проспект Мира, д. 5" (далее - ООО "Проспект Мира, д. 5") и Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Харбин" (далее - ООО "Фирма "Харбин").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты ООО "ЭлитАльянсСтрой" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств спора, а как следствие этого - неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что фактические обстоятельства спора указывают на приобретение ООО "ЭлитАльянсСтрой" спорных нежилых помещений в рамках принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, регламентированного Федеральным законом N 119-ФЗ от 21.07.97 "Об исполнительном производстве", в связи с чем при рассмотрении спора, возникшего в результате обращения принудительного взыскания на долю должника в общем имуществе, суд обязан был применить, но не применил подлежащие применению ст.ст. 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 255, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика и третье лицо - ООО "Проспект Мира, д. 5" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Фирма "Харбин", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, недвижимое имущество, о признании права собственности на которое заявлен иск, является частью объекта, созданного в результате реализации инвестиционного контракта от 13.01.2000 N 5-1524/р-2, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Проспект Мира, д. 5" и ООО "Фирма "Харбин".

Инвестиционным объектом по этому контракту являлись нежилые помещения площадью 1.400 кв.м. в доме по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 5, стр. 1, которые подлежали распределению между участниками инвестиционной деятельности в следующем соотношении долей: 40% - Правительству Москвы, 60% инвесторам, в том числе 461 кв.м. - ООО "Фирма "Харбин".

В случае увеличения в результате реализации инвестиционного проекта общей площади реконструируемых помещений, дополнительная площадь согласно условиям контракта, подлежала распределению в том же соотношении долей.

По дополнительному соглашению от 03.01.2001 N 5-1525/р-2-1776 ЧУП ЗАО "Проспект Мира, д. 5" (инвестор) уступило часть своих прав по инвестиционному контракту ООО "Агентство недвижимости "Тэллус" (соинвестор).

Судом установлено, что истец занял место соинвестора в результате покупки по договору от 23.05.2003 N Д/03-052/652, заключенному с РФФИ, прав ООО "Агентство недвижимости "Тэллус" в отношении инвестиционного объекта, реализованных в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "Агентство недвижимости "Тэллус".

В соответствии со ст.ст. 218, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения, созданные в результате инвестиционной деятельности, являются общей долевой собственностью ее участников, доли которых подлежат определению на основании закона либо по соглашению между ними.

Судом установлено, что стороны определили, что по условиям инвестиционного контракта от 13.01.2000 N 5-1524/р-2 раздел созданного недвижимого имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а оформление имущественных прав сторон на причитающиеся им доли - на основании этого акта.

Общий акт о результатах реализации инвестиционного проекта между участниками инвестиционного контракта не составлен по настоящее время.

Акт от 06.02.04 N 5-1524/р-2-2310 АТК, составленный между ответчиком и ООО "Фирма "Харбин", о результатах частичной реализации инвестиционного проекта правовых последствий для участников инвестиционного контракта не имеет, поскольку подписан в нарушение условий инвестиционного контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает вывод суда о нахождении здания по указанному адресу в общей долевой собственности участников инвестиционного контракта от 13.01.2000 N 5-1524/р-2 правомерным.

Учитывая, что в отношении спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения спора сохранены обязательственно-правовые отношения и сторонами не выполнены его условия об определении долей в соответствии с согласованным ими порядком, что свидетельствует о непрекращении исполнением данного инвестиционного контракта, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на них.

Доводы кассационной жалобы о приобретении истцом права собственности на нежилые помещения в силу заключенного в рамках исполнительного производства договора купли-продажи доли соинвестора, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33510/04-28-392 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.