Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3600-05 В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3600-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.05, Управлению Госнаркоконтроля РФ по Смоленской области отказано во взыскании с ООО "СДС-Д" 119.513 руб. 75 коп. ущерба от ДТП.

Суд исходил при этом из того, что оснований для применения ст. 1079 ГК РФ не имеется; автомобили спорящих сторон не столкнулись; вина водителя ответчика компетентными органами не установлена.

В кассационной жалобе Управления ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В деле имеются доказательства того, что водитель ответчика выехал на встречную полосу, чем создал опасную дорожную ситуацию; водитель истца был вынужден направить машину на обочину, в результате машина перевернулась и получила повреждения. Между тем суд сделал ошибочный вывод об отсутствии вины водителя ответчика и отказал в иске.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СДС-Д" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Управления и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что вина водителя ответчика компетентными органами не установлена; автомобили спорящих сторон не сталкивались, поэтому оснований для применения ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Между тем суд не учел нормы права, регулирующие спорные отношения, не исследовал надлежащим образом доказательства, представленные истцом, и не изложил выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Предъявляя иск, Управление ссылалось на п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этого следует, что для признания владельца источника повышенной опасности причинителем вреда установления его вины компетентными органами не требуется. Его вина предполагается. Потерпевший должен доказать только наличие признаков объективной стороны правонарушения: вред причинен деятельностью владельца источника повышенной опасности. Последний, возражая против признания его причинителем вреда, обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Утверждая, что вред причинен в результате перемещения автомашины ответчика на встречную полосу движения, Управление ссылалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, схему осмотра места происшествия. Истец просил также истребовать из Гагаринского ГОВД Смоленской области материал по факты ДТП и вызвать свидетелей.

Эти документы предметом надлежащего судебного исследования не были.

Между тем вопрос о том, явилось ли дорожно-транспортное происшествие результатом перемещения автомашины ответчика на встречную полосу движения, имеет существенное значение для правильного вывода о правах и обязанностях сторон в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, явилось ли дорожно-транспортное происшествие результатом перемещения машины ответчика на встречную полосу движения и имеются ли основания для признания ответчика причинителем вреда и возмещения за его счет ущерба, причиненного истцу.

При разрешении спора суду следует учесть также, что понятие взаимодействия источников повышенной опасности не ограничивается только столкновением объектов (см. пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).

Выводы по обстоятельствам, имеющим в соответствии со ст. 1079 ГК РФ значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.05 по делу N А40-64299/04-113-547 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.05 N 09АП-1777/05-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.