Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3572-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию суду надлежит рассмотреть по существу два требования о признании незаконным решения, установившего оплату прав аренды, и о заключении договора аренды земельного участка на тех же условиях, на которых пользовался участком прежний собственник части здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3572-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.04 удовлетворено заявление ООО "Строительные инновации" о признании недействительным решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию САО г. Москвы, оформленное протоколом от 18.05.04 N 15, в части условий оплаты за выкуп права аренды.

Суд исходил при этом из того, что решение Комиссии не соответствует п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске об обязании Москомзема заключить с ООО "Строительная инновация" договор аренды земельного участка без условия об оплате права аренды отказано.

Суд указал при этом, что Москомзем не является органом, полномочным самостоятельно заключать договор аренды земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.05 решение изменено.

Производство по делу в части требования о признании решения Окружной комиссии незаконным прекращено.

Суд исходил при этом из того, что оспариваемое решение не является ненормативным актом, который может быть признан судом недействительным в порядке ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в обязании Москомзема заключить с ООО "Строительная инновация" договор аренды решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная инновация" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. При этом заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем указывается, что производство по делу в части требования о признании незаконным решения Окружной комиссии прекращено ошибочно; спорным решением неправомерно предусмотрена оплата права аренды; суд первой инстанции правильно признал решение Окружной комиссии незаконным; между тем суд апелляционной инстанции ошибочно отменил решение в данной части и прекратил производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная инновация" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Москомзема выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель Окружной комиссии в судебном заседании не присутствовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Строительная инновация", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает судебные акты, принятые по делу, подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

Мотивы следующие.

Как видно из материалов дела, ООО "Строительная инновация", требуя признать незаконным решение Окружной комиссии об установлении стоимости права аренды, ссылалось на выписку из протокола N 15 от 18.05.04, утвержденного председателем комиссии, заместителем Префекта Бочаровым А.Г.

Окружная комиссия создана при Префектуре САО г. Москвы и рассматривает заявки и обращения по вопросам, в том числе, предоставления земельных участков (п. 2.1 Положения об Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Северном административном округе, л.д. 69-70).

Решение Комиссии утверждается председателем Комиссии с последующим изданием распоряжения Префекта (п. 3.5 Положения).

Из этих пунктов Положения следует, что решение Комиссии имеет правовое значение, то есть оно является непосредственным основанием для издания распоряжения Префекта по вопросам его компетенции.

В связи с этим решение Комиссии может обжаловаться в данном случае в арбитражном суде на основании п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращение производства по делу в этой части ошибочно.

Требование о признании решения Окружной комиссии подлежало рассмотрению по существу.

Кроме того, рассматривая иск к Москомзему о заключении договора аренды, суды не учли, что ООО "Строительная инновация" ссылалось на установленные законом для собственника здания право пользоваться земельным участком, находящимся под зданием и необходимым для его эксплуатации, на тех же условиях, что и прежний собственник, т.е. без внесения платы за право аренды.

Вопрос о том, на каких условиях пользовался земельным участком прежний собственник части здания и правомерно ли устанавливается для ООО "Строительная инновация" плата за право аренды, предметом надлежащего судебного исследования не был.

Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела и выводе о правах и обязанностях сторон.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Стороны обязаны уточнить основания и возражения требований и возражений со ссылкой на нормы права, обстоятельства, при которых подлежали применению нормы права, и доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства.

При этом третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора следует определить Префектуру САО г. Москвы.

На основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, суду надлежит рассмотреть по существу два требования: к Окружной комиссии при Префектуре САО г. Москвы - о признании незаконным решения Комиссии, установившей для ООО "Строительная инновация" оплату прав аренды; к Москомзему - о заключении договора аренды земельного участка на тех же условиях, на которых пользовался участком прежний собственник части здания, без внесения платы за право аренды.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.04 по делу N А40-29216/04-17-283 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.05 N 09АП-558/05-АК по тому уже делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.