Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/3518-05 Удовлетворяя требование по делу о выселении, суд исходил из того, что срок действия договора аренды закончился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/3518-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие культуры "Центрреставрация" (далее - ГУПК "Центрреставрация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЛАМА" (далее - ООО "Предприятие "ЛАМА") о выселении.

ООО "Предприятие "ЛАМА" заявил встречный иск об обязании ГУПК "Центрреставрация" передать в пользование спорное помещение по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 26.11.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.05 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Предприятие "ЛАМА", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 1 октября 1993 года нежилого помещения общей площадью 484 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 37, для использования его под административные нужды и обслуживание населения. За три месяца до окончания срока действия договора истец уведомил ответчика о своем нежелании продолжать договорные отношения и освобождении помещения. Однако ответчик не освободил спорное помещение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 610, 621 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что стороны определили срок аренды, а не срок действия договора и в этой связи отсутствуют основания для применения требований ст. 610, 621 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, так как, согласно статье 12 Основ законодательства СССР об аренде от 23 ноября 1989 года N 810-1, действовавшей на момент заключения спорного договора, сроки аренды определялись договором. Поскольку стороны не изменяли срок, указанный в договоре, то именно он является определенным сторонами по договору, что соответствует так же требованиям ст. 606, 610 ГК РФ.

Утверждение заявителя в том, что ему до настоящего времени ни передано спорное здание и суд неправильно отказал в удовлетворении встречного иска, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела: актом передачи в производство работ объекта к договору от 1 октября 1993 года, договором подряда от 1 января 1994 года, актом приема-сдачи выполненных работ, письмами ООО "Предприятие "ЛАМА" от 1 декабря 1996 года N 18-с, от 15 декабря 1996 года N 21-с, актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реставрацией здания (л.д. 68-74).

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение от 26.11.04 г. Арбитражный суд города Москвы, постановление от 14.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40578/04-82-467 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.