Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3507-05 Обязанность по надлежащему оформлению перепланировки и регистрации прав на помещение для последующей регистрации договора аренды лежит на арендодателе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3507-05
(извлечение)

Региональный общественный фонд помощи ветеранам военной разведки и их семьям "Защита" (далее - РОФ "Защита") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о регистрации договора аренды от 05.02.02 N 06-00060/2002; обязании ДИГМ внести в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности Москвы, все нежилые помещения, определенные договором аренды; обязать ДИГМ пересмотреть расчет арендной платы на 2004 год.

Иск заявлен на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.04 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.05 решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что арендатором не принимались меры по регистрации спорного договора, возложенные на него п. 8.12 договора, факт уклонения арендодателя от регистрации спорного договора аренды не установлен.

На принятые судебные акты РОФ "Защита" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

ДИГМ отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители РОФ "Защита" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДИГМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что оформление несанкционированной перепланировки и регистрация договора аренды является обязанностью арендатора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено, что сторонами подписан договор от 05.02.02 N 06-00060/2002, в соответствии с которым ДИГМ (арендодатель) передал в аренду РОФ "Защита" (арендатор) нежилое помещение площадью 413,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Загородное шоссе, д. 11, корп. 1.

Согласно п. 2.2 договор вступает в силу с даты его регистрации в Москомрегистрации.

Однако договор не мог быть зарегистрирован, поскольку часть помещения площадью 7,3 кв.м. являлась самовольной пристройкой.

Межведомственная комиссия ЮАО Москвы сообщила о необходимости представления технической и разрешительной документации на самовольно возведенную пристройку общей площадью 7,3 кв.м.

На обращение РОФ "Защита" Мосрегистрация письмом от 15.01.03 N 480/2002-358 отказала в регистрации договора со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы по указанному адресу на часть здания площадью 406,4 кв.м., а не 413,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что обязанность по оформлению несанкционированной перепланировки возложена на арендатора в силу п. 6 ст. 11 Закона Москвы от 29.09.99 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы".

Однако выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими закону.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Нежилое помещение, являющееся объектом аренды, находится в собственности города Москва.

Арендодателем по договору выступил ДИГМ, который в соответствии с Положением "О Департаменте имущества города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.07.02 N 559-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

Из материалов дела следует, что перепланировка помещения, в результате которой была возведена пристройка, произведена до заключения спорного договора прежними арендаторами.

Таким образом, заключая договор аренды, арендодатель обязан в соответствии со ст. 611 ГК РФ передать помещение при наличии соответствующих документов, подтверждающих право собственности на данное помещение.

В связи с этим обязанность по надлежащему оформлению перепланировки и регистрации прав на помещение площадью 413,7 кв.м. для последующей регистрации договора аренды лежит на ДИГМ.

При этом на РОФ "Защита" не может быть возложена обязанность по устранению недостатков в документации в связи с нарушениями условий аренды прежними арендаторами.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует уточнить заявленные требования, надлежащим образом проверить доводы истца, в том числе об обязанности ДИГМ оформления осуществленной перепланировки с соответствующими органами и оформления прав собственности на определенное условиями договора помещение площадью 413,7 кв.м., а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Мосрегистрации для рассмотрения иска в части требования о внесении в реестр помещения, являющегося объектом аренды, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.04 и постановление от 01.03.05 N 09АП-850/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-50571/04-11-533 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.