Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3501-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3501-05
(извлечение)

ОАО "Пермская ГРЭС" обратилось с иском к ОАО "Электроцинк" о взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2003 г. на основании договора N Т-88-10/2003 от 10.10.2003 г. в сумме 1 264 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ЗАО "ЦДР ФОРЭМ".

Решением арбитражного суда от 24.01.05 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ОАО "Электроцинк", в которой ставиться вопрос об его отмене как необоснованном.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители истца и 3-его лица против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-его лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 10.10.2003 г. по результатам торгов на федеральном оптовом Рынке электроэнергии и мощности между ОАО "Пермская ГРЭС", ОАО "Электроцинк" и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" был заключен трехсторонний договор N Т-88-10/2003 на поставку электроэнергии в октябре 2003 г. в объеме 9 млн. кВт.ч. по одноставочному тарифу 39 коп./кВт.ч. на общую сумму 212 000 руб., согласно которому истец поставляет электроэнергию, ответчик ее оплачивает, а 3-е лицо оказывает услуги истцу и ответчику по расчету количества и стоимости электроэнергии, поставляемой по указанному договору.

ОАО "Пермская ГРЭС" и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" свои обязательства выполнили. В соответствии с п. 5.3 договора 3-е лицо рассчитало стоимость электроэнергии, поставленной ответчику через 3-е лицо, и направило счет-извещение истцу, в котором сообщалось, что ответчик обязан уплатить истцу 4 212 000 руб. за полученную электроэнергию, а также направило ответчику счет-требование, в котором сообщило о необходимости, уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 6.6 договора N Т-88-10/2003 от 10.10.2003 г. истец на основании указанного счета-извещения N 13-01 от 14.11.2003 г. выставил ответчику счет-фактуру N 2187 от 31.10.2003 г которое было оплачено ответчиком частично платежным поручением N 850 от 16.10.2003 г. в сумме 2 948 000 руб.

Ответчик оплатил 3-му лицу 50 000 руб. за услуги по передаче электроэнергии платежным поручением N 786 от 08.10.2003 г. Заявленная ответчику претензия N 003/1-11 от 10.06.2004 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 516 ГК РФ, условиями договора удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не применена норма права ст. 544 ГК РФ подлежащая применению в данном случае, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае отношения сторон вытекают из договора поставки и в этой связи суд правильно применил п. 2 ст. 516 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.01.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-516776/04-29-512 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.