Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/3483-05 Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу о признании недействительным договора об уступке требования, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/3483-05
(извлечение)

ОАО "Московский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нафта-Петрол" о признании недействительным договора об уступке требования N 36УС от 11.08.2003. Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен между ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "Нафта-Петрол" после исполнения обязательства по основному договору ОАО "Московский НПЗ" в полном объеме. Договор уступки требования по взысканию штрафных санкций был заключен в нарушение ст.ст. 384, 385, 388, 575 ГК РФ, а потому в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ он является ничтожным, не влекущим правовых последствий с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2004 г. по делу N А40-31224/04-45-262 в удовлетворении исковых требований отказано, как необоснованных.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2005 г. N 09АП-5546/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2004 г. по делу N А40-31224/04-45-262 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2005 г. N 09АП-5546/04-ГК по делу N А40-31224/04-45-262 ОАО "Московский НПЗ" просит отменить указанные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 382, 384 ГК РФ), норм процессуального права (ст.ст. 51, 161 АПК РФ), а также ссылается на притворность оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нафта-Петрол" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Московский НПЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Нафта-Петрол" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Обязательства по договору купли-продажи N НП/У-14/413 от 01.03.2001, заключенному между ООО "Нафта-Петрол" и ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс", были исполнены истцом в полном объеме, но с нарушением установленных сроков, что не оспаривается сторонами.

П. 5.1 договора сторонами была установлена ответственность за просрочку платежей в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако реализовано право на взыскание неустойки первоначальным кредитором - ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" не было, а потому заключение договора уступки требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи N НП/У-14/413 от 01.03.2001, между ООО "Нафта-Петрол" и ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" не противоречит положениям ст.ст. 382-390 ГК РФ, регулирующим вопросы уступки требования. Оснований считать право на взыскание штрафных санкций после исполнения основного обязательства прекратившим свое действие, не имеется.

Судом также установлено, что доводы истца о безвозмездности договора уступки не подтверждаются материалами дела. Ссылки истца о том, что о недействительности договора свидетельствуют факт его заключения после исполнения основного обязательства, а также не направление должнику соглашения между первоначальным и новым кредитором о размере и сроках оплаты договора уступки, правомерно отклонены судом как не основанные на законе.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, а также отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы касательно недействительности дополнительного соглашения N 1 от 11.08.03 к договору об уступке требования N 36УС со ссылкой на ст. 453 ГК РФ. Суд также указал на то, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что фактическое заключение дополнительного соглашения произошло позднее даты, указанной на самом договоре. Кроме того, само по себе это обстоятельство не влияет на выводы суда о соответствии дополнительного соглашения требованиям закона, поскольку наличие права установлено материалами дела, а содержание основного договора и дополнительного к нему соглашения соответствуют нормам главы 24 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было, незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" отклонен со ссылкой на то, что истец не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле с учетом требований ст. 51 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Установленные судом обстоятельства касательно заключения основного договора купли-продажи, ненадлежащего исполнения ОАО "Московский НПЗ" денежных обязательств, отсутствие нарушений требований законодательства при заключении договора уступки требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи N НП/У-14/413 от 01.03.2001, между ООО "Нафта-Петрол" и ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и дополнительного соглашения к нему, опровергают доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, а именно: ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод истца о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 АПК РФ. Данное основание иска ни в исковом заявлении, ни непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве изменения основания иска заявлено не было, а потому у суда и не было оснований рассматривать указанный довод.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и указание заявителя на нарушение судом норм процессуального права: ст. 161 АПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в оформлении отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (ч. 2 ст. 161 АПК РФ), было исправлено апелляционным судом, который во исполнение требований п. 3 ч. 1 ст. 161 проверил обоснованность указанного заявления и пришел к законному выводу о том, что дата заключения дополнительного соглашения не влияет на установленный факт наличия права на взыскание неустойки, а содержание договора и дополнительного соглашения не противоречат требованиям закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2005 г. N 09АП-5546/04-ГК по делу N А40-31224/04-45-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский НПЗ" - без удовлетворения.