Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/3407-05 Отказывая в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности на объекты недвижимости, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличия у него права собственности или иных вещных прав на спорное имущество, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по недействительным сделкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/3407-05
(извлечение)

ООО "Стройэкспорт НП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Моспромстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 3, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6 к ответчику и обязании Мосрегистрации аннулировать запись на вышеуказанные объекты недвижимости в реестре собственности на территории г. Москвы. Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Моспромстрой" незаконно получило шесть свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, в то время как по Распоряжению Мэра г. Москвы N 529-РМ от 22.09.93 в уставный капитал общества был передан только один объект - дом 3 по указанному адресу. Более того, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6 никогда не имели и не имеют официального адреса и фактически находятся внутри владения по адресу: ул. Берзарина, вл. 32, что подтверждается планом участка, составленного ГУП "Мосгоргеотрест".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Мосрегистрация), Департамент имущества города Москвы (ДИГМ), ООО "Лот-Сервис", Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ (ТУ Минимущества РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2004 г. по делу N А40-5355/04-92-67 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности или иные вещные права на объекты недвижимости; не указана другая сторона оспариваемой сделки; пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, о чем ответчиком было заявлено суду до вынесения решения по существу спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 г. N 09АП-3461/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2004 г. по делу N А40-5355/04-92-67 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 г. N 09АП-3461/04-ГК по делу N А40-5355/04-92-67 ООО "Стройэкспорт НП" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 181, 200 ГК РФ, ст.ст. 20, 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст.ст. 13, 27 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройэкспорт НП" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Моспромстрой" и ООО "Лот-Сервис" возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители Мосрегистрации, ДИГМ, ТУ Минимущества РФ в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных надлежащими доказательствами.

ЗАО "Моспромстрой" было создано в соответствии с приказом Мосстройкомитета от 06.07.90 N 179. На основании распоряжения Вице-Мэра от 22.07.1991 N 68-РВМ, утвержденного распоряжением Мэра г. Москвы от 22.09.1993 N 529-РМ, утвержден перечень объектов, переданных АО "Моспромстрой", на которые Москомимуществом 07.12.1993 выданы свидетельства на право собственности.

На основании договора от 24.12.1998 N 171-УН право собственности на спорные объекты перешло от ЗАО "Моспромстрой" к ООО "Лот-Сервис", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.01.2004.

Судом установлено, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости. Довод истца о том, что право собственности на данные объекты возникло у него на основании акта выполнения работ от 02.06.00 по договору от 25.12.1999 N 1/1999 с ОАО "Завод "ЖБИ-16" отклонен, поскольку истцом не представлены доказательства регистрации этого права.

Судом также установлено, что истец не может указать другую сторону оспариваемой сделки и дать пояснения, какую именно сделку он считает ничтожной и о применении последствий недействительности которой заявлен иск.

Кроме того, если под сделкой понимать внесение в уставный капитал ответчика спорных объектов недвижимости, то истцом пропущен десятилетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем ответчиком было заявлено в ходе слушания.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав состоявшейся передачей спорных объектов в уставный капитал ЗАО "Моспромстрой" и их оформлением в 1996 году с учетом того, что, по заявлению истца, право собственности на спорные объекты возникло у него на основании акта выполненных работ от 02.06.00 по договору от 25.12.1999 N 1/1999.

С учетом вышеизложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводы суда о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены путем удовлетворения требований при избранном им способе защиты.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 г. N 09АП-3461/04-ГК по делу N А40-5355/04-92-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройэкспорт НП" - без удовлетворения.