Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КГ-А40/3380-05 Поскольку в соответствии с ГК РФ арендатор не становится собственником неотделимых улучшений арендованного имущества, иск о признании права собственности на нежилые помещения, созданные в результате перепланировки и переоборудования помещения, не может быть удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КГ-А40/3380-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Медицинская лига XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (ДИгМ) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 176,3 кв.м., встроенные в отдельно стоящим жилом доме по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 8.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом за счет собственных средств произведена реконструкция указанного нежилого помещения, что в силу ст. 218 ГК РФ, по мнению истца, является основанием для приобретения права собственности на данное помещение.

Решением суда от 13.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что спорные нежилые помещения являются частью объекта недвижимости - дома N 8 по ул. Крымский вал г. Москвы и созданы в результате перепланировки и переоборудования помещения. В силу ст. 623 ГК РФ арендатор не становится собственником неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд указал также на то, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2003.

Постановлением от 21.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов о недоказанности истцом возникновения права собственности в связи с созданием новой вещи.

На принятые судебные акты ЗАО "Медицинская лига XXI" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неисследованность судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом не установлено, что в результате произведенных работ истцом была создана новая вещь.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что произведенные истцом работы связаны с перепланировкой (реконструкцией) уже существовавшего объекта недвижимости, в результате которой произошло увеличение площади данного объекта, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

При этом суд исходил также из того, что спорный объект является собственностью г. Москвы, право которой зарегистрировано в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате реконструкции создано новое имущество, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Данный вывод направлен на переоценку выводов суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на ст. 136 ГК РФ и законы об инвестиционной деятельности не может быть принята во внимание, поскольку названные законы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истцом не представлены доказательства осуществления инвестиционной деятельности при производстве им работ по перепланировке помещения.

Иные доводы, приводимые истцом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда и не подтверждают возникновения у истца права собственности на спорное нежилое помещение, расположенное в жилом доме.

При изложенном суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39136/04-28-482 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.