Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2005 г. N КГ-А40/3367-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании долга по арендной плате и пени, суд указал на частичное погашение долга ответчиком, сумма пени снижена в связи с явным несоответствием понесенному ущербу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2005 г. N КГ-А40/3367-05
(извлечение)

Московский земельный комитет (Москомзем) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Молодая гвардия" о взыскании долга по арендной плате с 1 кв. 2002 г. по 2 кв. 2004 г. в сумме 2.086.429 рублей 33 копеек и пени в размере 2.381.536 рублей 56 копеек за период с 06.04.2002 по 23.06.2004 (с учетом уточнения иска).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2004 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1.542.977 рублей 38 копеек долга и 771.488 рублей 69 копеек пени.

При этом суд указал на частичное погашение долга ответчиком, сумма пени снижена с применением статьи 333 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ничтожность договора в части размера коэффициентов индексации ставок арендной платы, неприменение судом норм Конституции РФ и Земельного кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-018817 от 05.07.2001.

В приложениях к дополнительным соглашениям стороны согласовали исходные данные для расчета ежегодной арендной платы: базовую ставку - 180.000 рублей; территориально-экономическую оценочную зону г. Москвы - 2; коэффициент дифференциации - 4,36; коэффициент, учитывающий инфляцию - 2,40 (л.д. 22 - введен с 01.01.2002 г. в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на 2000-2002 г.г. и федеральным законом от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога"), и 4,32 (л.д. 26 - введен с 01.01.2003 г. в соответствии с ФЗ от 24.07.02 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" в 2003 г. проведена индексации ставок арендной платы в 4,32 раза относительно базовых ставок, установленных распоряжением Мэра Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 г.").

Согласно условиям п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится ответчиком ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность за период со 1-го квартала 2002 г. по 2 квартал 2004 г. в сумме 2.086.429 рублей 33 копейки.

Ответчиком представлены платежные поручения о частичном погашении задолженности на общую сумму 54.345 рублей 95 копеек (л.д. 100-105).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете величины арендной платы истцом применен увеличенный коэффициент инфляции: 2,40 в 2002 г., в то время как ст. 14 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." ставки арендной платы, действовавшие в 2001 г. применяются в 2002 г. с коэффициентом 2,0, а также 4,32 в 2003 г. в то время как ст. 7 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г." установлено, что действующий в 2002 г. размер арендной платы за землю применяется в 2003 г. с коэффициентом 1,8, в связи с чем данные коэффициенты не подлежат применению как превышающие коэффициенты, установленные на федеральном уровне, не может быть принят во внимание, поскольку данные коэффициенты применяются не к базовым ставкам арендной платы, а к ставкам (размеру) арендной платы за предшествующий год, то есть к установленной с учетом коэффициента территориальной дифференциации базовой ставке арендной платы умноженной на коэффициент индексации за предшествующий год.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неприменении судом статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, статей 166-168, 180 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.12.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А447766/04-16-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.