Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2005 г. N КГ-А40/3319-05 В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2005 г. N КГ-А40/3319-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2005 г.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "НПП "Проектмашдеталь" 11.029.733 рублей 31 копейки, составляющих 9.965.962 рубля 96 копеек неосновательного обогащения и 1.063.770 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения.

При этом суд указал на то, что ответчик фактически пользуется нежилыми помещениями без правоустанавливающих документов и без оплаты собственнику помещений, что является неосновательным обогащением.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требование об оплате суммы неосновательного обогащения в установленном порядке истцом ответчику не предъявлялось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда в части взыскания неосновательного обогащения отменить, по мотиву неправильного применения норм материального права, и в иске в данной части отказать.

При этом ФГУП "НПП "Проектмашдеталь" ссылается на то, что истец знал об отсутствии договора аренды нежилого помещения, занимаемого ответчиком, в связи с чем денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как несоответствующие обстоятельствам дела, и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что ответчик узнал о неосновательном сбережении им денежных средств с момента вступления в законную силу решения суда от 17.09.2002 по делу N А40-10829/02-17-75, и с этого момента должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством на право собственности N 00-02267 от 12.11.96, выданным Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

Судом установлено также, что часть указанного помещения площадью 1.597 кв.м. используется ответчиком под производственные нужды, который занимает указанные помещения без правоустанавливающих документов, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.03 по делу N А40-3978/03-106-65 и от 23.07.03 по делу N А40-13676/03-92-169.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, и удовлетворил иск.

В этой связи ссылка кассационной жалобы ответчика на статью 1109 ГК РФ является несостоятельной.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 1107 ГК РФ является необоснованным, так как неоплата пользования помещениями является сбережением средств, то есть формой дохода.

Довод кассационной жалобы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-10829/02-17-75 не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство исследовалось апелляционным судом и ему была дана надлежащая оценка. Кроме того, данный довод противоречит положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающего предъявление кредитором требования об исполнении обязательства, не позволяющего определить срок его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46485/04-6-312 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.