Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/3269-05 В решении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/3269-05
(извлечение)

Фирма "ХАСКО Дженерэл Сервисез ГмбХ" (Германия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агромар" о взыскании 50 341, 22 евро и 23 930 руб. 90 коп. в качестве задолженности по международному договору поставки от 03.12.2001 г. N 01/2001 (далее - контракт), убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий Контракта ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил обязательств по оплате полученной от истца продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2004 г. по делу N А40-11933/04-25-51, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2005 г. N 09АП-3861/04-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по Контракту. Суд указал на то, что представленные истцом товарно-транспортные накладные свидетельствуют о поставке товара третьим лицам, но не ответчику.

В кассационной жалобе Фирма "Хаско Дженерэл Сервисез ГмбХ" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2004 г. и постановление от 2 февраля 2005 г. N 09АП-3861/04-ГК по делу N А40-11933/04-25-51 отменить, поскольку считает, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суд не учел, что представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными подтверждается факт поставки товара по Контракту. Суд не принял во внимание, что в Контракте не содержится императивного условия о конкретном адресе поставки, поэтому товар мог быть поставлен по указанию ответчика в адрес названных им третьих лиц, которые оплачивали полученную продукцию также по согласованию с истцом.

В судебном заседании представитель заявителя (Фирма "Хаско Дженерэл Сервисез ГмбХ") поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального, и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170, пунктами 12, 13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (постановления); мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в решение (постановлении) должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Установление подобных требований к содержанию судебных актов направлено на обеспечение вынесения по результатам рассмотрения дела законного и обоснованного судебного акта.

Между тем обжалованные решение и постановления нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу исполнения обязательств по международному Контракту от 03.12.2001 г. N 01/2001, в котором истец, немецкая фирма "Хаско Дженерэл Сервисез ГмбХ", выступает в качестве продавца (том 1, л.д. 20-22).

В этой связи, учитывая, что одной из сторон спорных отношений является иностранное юридическое лицо, а спор возник из международного контракта по поводу поставку товара из-за рубежа, суду необходимо было разрешить вопрос о применимом праве в порядке, предусмотренном Главой 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалованного решения, равно как и из содержания постановления апелляционного суда не следует, что вопрос о применимом праве рассматривался судом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал в качестве достаточного для этого основания на недоказанность истцом факта исполнения договорных обязательств сторонами контракта.

Однако при этом в решении суд не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу и в связи с чем отклонил доводы, приводимые истцом в обоснование своих требований, в частности, в подтверждение того, что поставка была осуществлена в адрес третьих лиц по согласованию с ответчиком.

Не отражена в решении суда правовая оценка международных товарно-транспортных накладных, представленных истцом в подтверждение поставки (том 1, л.д. 34-65). Суд не указал, почему не принял данные документы в качестве доказательства поставки товара третьим лицам в рамках Контракта с согласия ответчика.

Апелляционным судом отказ в принятии указанных накладных в качестве доказательств поставки третьим лицам в рамках Контракта также не мотивирован ссылками на законы или иные нормативные правовые акты.

В решении и постановлении не указаны ссылки на какие-либо правовые нормы, регламентирующие отношения, связанные с поставкой товара, и основаниями возникновения у лиц, участвующих в таких отношениях, прав и обязанностей поставщика и получателя товара (параграф 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки суда первой инстанции на общие положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся понятия обязательств, необходимости их исполнения и недопустимости одностороннего отказа от обязательства, не имеют прямого отношения к спору, возникшему по поводу поставки товара, а поэтому являются недостаточными.

Указание суда первой инстанции на положения Конвенции без приведения наименования и даты международного правового акта, а также основания его применения к настоящему спору также свидетельствует о ненадлежащем нормативном обосновании вынесенного решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенные при вынесении обжалованных судебных актов, могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене по основаниям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при котором суду следует, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2005 г. N 09-АП-3861/04-ГК по делу N А40-11933/04-25-51 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.