Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/1660-05 При новом рассмотрении дела об обязании ответчиков прекратить использование сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком истца суду необходимо сравнить объект права и используемое обозначение, а также сделать обоснованный вывод о возможности смешения спорных обозначений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/1660-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/14128-05-П

ООО "П.Карло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Собеседник" и ООО "Издательский дом "Собеседник-К" об обязании ответчиков прекратить использование сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком истца по свидетельству N 204734 "КУЗЬМИЧ" на газете под названием "КУЗЬМИЧ", а также, взыскании с ответчиков солидарно компенсации в пользу истца в размере 5 000 МРОТ - в сумме 500 000 руб. Исковые требования в части размера компенсации увеличены до 1 000 000 руб.

ЗАО "Собеседник" предъявил встречный иск о признании договора от 12.01.2004 г., заключенного между ООО "П.Карло" и Сергейкиным А.Я. об уступке товарного знака недействительным.

Решением от 13 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21091/04-110-130 исковые требования ООО "П.Карло" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Собеседник" отказано.

Решение от 13 октября 2004 г. по делу N А40/04-110-130 обжаловано истцами в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований ООО "П.Карло".

Постановлением от 24 января 2005 г. N 09АП-5589/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2004 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе на решение от 13.10.2004 г. и постановление от 24.01.2005 г. ЗАО "Собеседник" и ООО "Издательский дом "Собеседник-К" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным им обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, заявители жалобы ссылаются на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что регистрация и выпуск газеты "КУЗЬМИЧ" произведены ранее регистрации товарного знака, у истца исключительные права на товарный знак возникли значительно позже. Истец никогда не занимался выпуском печатной продукции, что исключает какое-либо смешение выпускаемых товаров. Суд не применил, подлежащий применению закон "О средствах массовой информации", судом не обосновано нормами права применение солидарной ответственности ответчиков. При определении размера компенсации, суды приняли во внимание возможный доход ответчиков в период, когда истец не являлся обладателем права на товарный знак.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Роспатент и Сергейкин А.Я. представителей в заседание суда не направили.

Роспатент в письменном отзыве на кассационную жалобу свою позицию относительно доводов жалобы не изложил и заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "КУЗЬМИЧ", зарегистрированный в Роспатенте по свидетельству N 204737 от 31.08.2002 г. с датой приоритета от 22.07.1999 г. При определении расчета компенсации судом принят во внимание расчет истца, основанный на возможной годовой выручки ответчика от продажи газеты "КУЗЬМИЧ".

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2004 г. по делу N А40-21091/04-110-130 в силе, согласившись со всеми выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках" нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Исходя из положений названной статьи суду было необходимо сравнить объект права и используемое обозначение имея ввиду, что, как в заявке на регистрацию товарного знака "Кузьмич", так и в свидетельстве о его регистрации содержится не только словесное обозначение как таковое, но и его оригинальное графическое изображение: славянским шрифтом по вогнутой дуге, соответственно определить и объем правовой охраны товарного знака, а также сделать обоснованный вывод о возможности смешения спорных обозначений, что сделано не было.

Квалифицируя действия ответчиков как нарушение прав владельца товарного знака, суд не дал оценки тому обстоятельству, что средство массовой информации с наименованием "Кузьмич", в соответствии с законом "О средствах массовой информации", зарегистрировано раньше, чем произведена регистрация товарного знака.

При определении размера компенсации суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец стал владельцем товарного знака за три месяца до предъявления иска, при том, что расчет компенсации произведен им исходя из размере выручки ответчиков за год.

Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что ни истец, ни его правопредшественник никогда не выпускали и не предлагали к продаже товаров соответствующего класса, что исключает возможность смешения с "продукцией" ответчиков и введения потребителей в заблуждение.

Применение солидарной ответственности ссылками на нормы права судом не обосновано.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем указанным выше обстоятельствам в их совокупности и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21091/04-110-130 и постановление от 24 января 2005 г. N 09АП-5589/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.