Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1576-05 Факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1576-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13547-05-П

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация), Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России), Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 16 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее - ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы) о признании недействительным акта государственной регистрации права оперативного управления ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы на нежилые помещения 1-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 39, корп. 1, общей площадью 360,6 кв.м.

Требование предъявлено на основании статей 12, 13, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 20 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что зарегистрированное за ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы право оперативного управления на спорные помещения, относящиеся к объектам муниципальной собственности, нарушает право собственности г. Москвы.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований и просил признать недействительным распоряжение Минимущество России от 18.11.02 г. N 3892-р в части закрепления нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже жилого дома, по улице 4-я Гражданская, д. 39, корп. 1 (комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3-13, 13а, 14, 14а) площадью 360,6 кв.м. за ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы на праве оперативного управления.

Решением от 16 ноября 2004 года (полный текст решения изготовлен 19 ноября 2004 года) Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые помещения относятся к федеральной собственности; жилой дом по улице 4-я Гражданская, д. 39, корп. 1 находится на балансовом учете ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы, строительство дома осуществлялось Министерством обороны Российской Федерации.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не ответствуют материалам дела, оспариваемые нежилые помещения построены для размещения объектов социально-бытового назначения и в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1, относятся к муниципальной собственности; жилой дом не может относиться к имуществу Вооруженных Сил РФ; факт нахождения нежилых помещений на балансе ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

Представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Мосрегистрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 18 ноября 2002 года N 3892-р за ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы было закреплено право оперативного управления на нежилые помещения в том числе, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 39, корп. 1.

На основании этого распоряжения Мосрегистрацией произведена государственная регистрация права оперативного управления ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы.

ДИГМ, заявляя требования о признании недействительным распоряжения Минимущество России от 18.11.02 г. N 3892-р в части закрепления указанных нежилых помещений за ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы, ссылается на неправомерные действия Минимущества России, поскольку спорное имущество является муниципальной собственностью.

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения составляют имущество Минобороны России и относятся к федеральной собственности в связи со следующим.

Так суд первой инстанции сослался на строительство спорного дома за счет средств Минобороны России, а также нахождение в ведении Минобороны России КЭУ г. Москвы.

Между тем, соответствии Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Вывод суда об осуществлении строительства дома Министерством обороны России не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В решении суд сослался на то, что в судебном заседании обозревалась архивная копия титульного списка КЭУ г. Москвы на 1959 год, в котором содержатся сведения по строительству спорного жилого дома, вместе с тем в материалах дела этого документа не имеется.

Как усматривается из акта N 126/19 от 07.11.56 г. о предоставлении КЭУ г. Москвы Минобороны СССР земельного участка для капитального строительства, на основании решения Исполкома Московского городского Совета от 12.06.57 г. N 30/17, КЭУ г. Москвы был предоставлен земельный участок для возведения капитального здания, предназначенного под жилой дом (л.д. 7).

Между тем, судом не был исследован вопрос о том, с какой целью осуществлялась постройка спорных помещений и какое было указано назначение этих помещений в акте приема в эксплуатацию. Также не исследовано, размещался ли в спорных помещениях после сдачи их в эксплуатацию объект социально-бытового назначения, находилось ли в них имущество Минобороны России.

Также суд не учел данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения о том, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Кроме того, настоящее дело было рассмотрено по правилам административного судопроизводства (главы 24 АПК РФ). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемого распоряжения Минимущества России 5 мая 2004 г. была произведена государственная регистрация права оперативного управления за ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы (л.д. 27, копия свидетельства).

В силу п. 2 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. С учетом указанного обстоятельства суду первой инстанции следовало предложить заявителю уточнить свои требования, при этом исходить из того, что спор о зарегистрированном праве может быть рассмотрен только в порядке искового судопроизводства (раздел 2 АПК РФ).

Поскольку выводы Арбитражного суда г. Москвы являются недостаточно обоснованными имеющимися в материалах дела доказательствами, решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует, предложив заявителю уточнить свои требования, проверить с какой целью осуществлялась постройка спорного объекта недвижимости и с каким назначением он вводился в эксплуатацию, какого рода предприятия находились в спорных помещениях, имеется ли в них имущество Минобороны России, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2004 года по делу N А40-46695/04-144-29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.