Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/1303-05 Согласно действующему законодательству пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/1303-05
(извлечение)

Граждане Алаенкова О.А., Клинкова Т.Н., Колокатов О.Ф., Конина Е.А., Чинкова М.В., Радченко Л.М., Елизаров М.А, Чернышева Т.Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Магазин "Антоновка" о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО Магазин "Антоновка" (правопредшественник ООО Магазин "Антоновка"), принятого 12.08.1998 г., в частях, касающихся вывода истцов из состава участников товарищества, внесения изменения в Устав товарищества об изменении уставного капитала и назначения Комкиной З.С. генеральным директором ООО Магазин "Антоновка". В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Комкин А.В., Агафонов Е.А.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 12 ГК РФ и мотивированы тем, что обжалованное решение принято в отсутствие кворума на общем собрании, о проведении собрания истцы не извещались. В результате принятого решения истцы, из которых Радченко Л.М. и Елизаров М.А выступают как наследники соответственно Радченко Р.И. и Елизаровой Ф.А., были неправомерно исключены из состава участников (учредителей) ТОО Магазин "Антоновка", хотя никогда не подавали заявлений о выходе из состава участников, свои доли в уставном капитале этого товарищества третьим лицам не уступали, иным образом долями не распоряжались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 30 декабря 2004 г. N 09АП-6158/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43447/04-134-16, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован пропуском истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, о применении которого заявил ответчик. При этом суд пришел к заключению, что Алаенкова О.А., Клинкова Т.Н., Колокатова О.Ф., Конина Е.А., Чалова Н.И., Елизарова Ф.А. выбыли из состава участников ТОО Магазин "Антоновка", подав соответствующие заявления в 1993-1997 г.г.

В кассационной жалобе истцы просят решение от 3 ноября 2004 г. и постановление от 30 декабря 2004 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считают, что при вынесении обжалованных судебных актов суд неправильно применил нормы материального права: п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нормы процессуального права: ст.ст. 82, 161, п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителей, суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявления Алаенковой О.А., Клинковой Т.И., Колокатова О.Ф., Кониной Е.А., Чаловой Н.И., Елизаровой Ф.А. подтверждают переход принадлежавших этим лицам долей уставного капитала ТОО Магазин "Антоновка" к данному товариществу, поскольку не учел, что обязательным условием выхода из товарищества и перехода доли к товариществу согласно п.п. 6.9-6.11 его Устава является выплата выбывающим участникам части имущества товарищества, чего в данном случае сделано не было, а значит, лица, подавшие заявления, в действительности не выбыли из состава участников; истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку в собрании от 12.08.1998 г. не участвовали, а его проведении узнали лишь из выписки из ЕГРЮЛ, полученной одним из истцов 12.07.2004 г.

Заявители также полагают, что суд не дал должной правовой оценки экспертному заключению, представленному истцами, из которого усматривается, что подписи Алаенкова О.А., Клинкова Т.Н., Колокатов О.Ф., Конина Е.А., Чалова Н.И., Чинков М.В., Радченко Р.И., Елизарова Ф.А. в протоколе общего собрания, на котором принято обжалованное решение, выполнены иными лицами. Суд, не оценив данное заключение по мотиву того, что оно проводилось на основании копии протокола собрания, не указал нормы права, императивно устанавливающей положение о необходимости использования для экспертизы лишь подлинников документов; истцы также указывают на немотивированность судебных актов.

В судебном заседании представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал; представители ответчика и третьих лиц, считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании частично недействительным решения общего собрания участников.

Главным мотивом, по которому суд отказал в удовлетворении исковых требований, является вывод о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

По существу иск по настоящему направлен на восстановление права истцов на участие в ООО Магазин "Антоновка".

Деятельность ООО Магазин "Антоновка" (ранее товарищество), как коммерческой организации, направленная на извлечение прибыли и распределение ее среди участников (п. 1 ст. 50 ГК РФ), осуществляется не самим обществом, а его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

В свою очередь право на участие в обществе подразумевает, в первую очередь, право на управление делами общества и получение части прибыли.

Вместе с тем истцы, подписав учредительные документы ТОО Магазин "Антоновка", а следовательно, зная о наличии у них вышеуказанных прав в отношении товарищества (как-то: право на участие в управлении делами, - получение прибыли и информации о деятельности товарищества; п. 5.3 Учредительного договора, л.д. 36), тем не менее, как усматривается из материалов дела, не принимали каких-либо действий по реализации данных прав участников.

Отсутствие в деле доказательств, датированных позже 12.08.1998 г., в подтверждение того, что истцы принимали какое-либо участие в деятельности общества или осуществляли действия, направленные на реализацию этого права, не свидетельствует о том, что истцы до предъявления иска считали себя не выбывшими из состава участников ТОО Магазин "Антоновка".

Данное обстоятельство также подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что по состоянию на 12.08.1998 г. истцы знали о своем выходе из состава участников ТОО Магазин "Антоновка", а настоящий иск предъявили по истечении срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком заявления Алаенковой О.А., Клинковой Т.Н., Колокатова О.Ф., Кониной Е.А., Чаловой Н.И., Елизаровой Ф.А. о выходе из ТОО Магазин "Антоновка", с правовой точки зрения, не повлекли вывода этих лиц из состава участников, так как в обмен на доли им не выплачивалась часть имущества товарищества, отклоняется, поскольку из положения п. 6.9 Устава товарищества не следует, что возможность выхода из состава его участников обусловлена предоставлением выбывающему участнику части имущества товарищества в качестве выплаты стоимости принадлежавшей ему доли (том 1, л.д. 25).

Кассационная инстанция также отмечает, что поскольку правом на обжалование решений общих собраний хозяйственных обществ (товариществ) обладают только те их участники, которые являлись таковыми на момент принятия соответствующего решения, то в данном случае права участников, подавших заявления о выходе из ТОО Магазин "Антоновка" в 1993-1997 г.г., т.е. в период до принятия обжалованного решения от 12.08.1998 г., не могли быть нарушены этим решением, что, в свою очередь, означает отсутствие у них материально-правовых оснований для предъявления настоящего иска (п. 1 ст. 43 ФЗ "Об ООО", ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Что касается ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащую оценку судом экспертного заключения, подтверждающего, по мнению заявителей, что истцы не принимали участия в общем собрании ТОО Магазин "Антоновка" 12.08.1998 г., то он также отклоняется, поскольку результаты экспертизы, проведенной не в рамках рассмотрения спора, а по самостоятельной инициативе истцов, оценены судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалах дела в полном соответствии с правилами об оценке доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а именно, о немотивированности постановления отклоняется, поскольку неприведение мотивов, по которым суд отверг каждый из доводов апелляционной жалобы истцов, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка; нарушений применения норм права, могущих служить основанием для отмены решения и постановления, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы внимательно изучены кассационной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованности выводов суда, повторяют аргументы истца, изложенные им в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 146-149), и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установление новых обстоятельств, что, однако, в силу ст. 286 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-43447/04-134-16 и постановление от 30 декабря 2004 г. N 09АП-6158/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.