Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/1139-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о прекращении нарушений исключительных прав на запатентованные изобретения, суд исходил из того, что ответчику, в установленном порядке переданы специальные (непатентные) права государства в отношении документации истца, в силу чего ответчик правомерно изготавливает и вводит в гражданский оборот двигатели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/1139-05
(извлечение)

ОАО "НПО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП ММПП "Салют" о прекращении нарушений исключительных прав на запатентованные изобретения по патентам РФ NN 2184879, 2117804, 2117794, 217826 и полезную модель РФ N 10426, в том числе запрещении изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, а также совершать иное введение в гражданский оборот или хранить для этих целей газотурбинные двигатели AЛ-31Ф\AL-31F, AJI-31ФH/AL-31FN.

Исковые требования основаны на п. 1 ст. 13 Патентного закона РФ.

Решением от 11 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6876/04-83-87, А40-6894/04-83-88, А40-6892/04-83-89, А40-6911/04-83-90, А40-6909-83-91 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 11.10.2004 г. ОАО "НПО "Сатурн" просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права: судом дана оценка не всем заключениям экспертов, при оценке заключений экспертов суд сделал неправильные выводы, касающиеся обоснованности заключений, судом неправильно применены нормы Патентного закона РФ, при разрешении вопроса о возмещении расходов по уплате услуг адвоката судом не применен принцип разумности и не исследован вопрос о стоимости услуг адвокатов на рынке соответствующих услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НПО "Сатурн" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ФГУП ММПП "Салют" в устном выступлении в заседании суда и в письменном отзыве на кассационную жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с Указом Президента РФ N 863 от 22 июля 1998 г. ответчику, в установленном порядке, переданы специальные (не патентные) права государства в отношении документации истца 90 годов, в силу чего ответчик правомерно изготавливает и вводит в гражданский оборот двигатели АЛ-31Ф и АЛ-3ФН. Представленными в деле доказательствами не подтверждается использование в изделиях, производимых ответчиком, всех признаков изобретений истца, приведенных в независимом пункте формул изобретений и полезной модели.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении решения, судом всесторонне и полно исследованы все существенные для дела обстоятельства и представленные в деле доказательства с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, как направленные на переоценку доказательств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6876/04-83-87, А40-6894/04-83-88, А40-6892/04-83-89, А40-6911/04-83-90, А40-6909/04083-91, объединенным в одно производство, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.