Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. N КГ-А41/1048-05 Отказывая в удовлетворении требования по делу о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что истец собственником нежилых помещений уже не является и не имел права на одностороннее расторжение договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2005 г. N КГ-А41/1048-05
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Риск" о расторжении договора аренды от 28.05.99 N 78, заключенного с ответчиком (ООО "Лира-Фарм") на аренду 20 кв.м. нежилых помещений. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Московская областная регистрационная палата и ООО "Риола".

Решением от 07.06.04, оставленным в силе апелляционной инстанцией постановлением от 13.09.05, в иске отказано. В порядке кассации решение и постановление не обжаловались.

ООО "Лира-Фарм" обратилось в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который определением от 28.01.05 N 16405/04 отказал заявителю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поручив проверку законности принятых по делу судебных актов Федеральному арбитражному суду Московского округа (ФАСМО).

Рассмотрев жалобу в порядке, установленном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил следующее.

Оспариваемый договор был заключен со стороны арендодателя ЗАО "Риск", которое на день подписания и последующей регистрации сделки являлось собственником переданных в аренду нежилых помещений.

Впоследствии по договору купли-продажи от 18.11.03 часть строения, включая арендуемые помещения, была приобретена ООО "Риола", которой выдано свидетельство о праве собственности от 08.12.03 N 733422.

Поскольку на день обращения в суд - 13.02.04 ЗАО "Риск" не являлось собственником арендованных по договору от 28.05.99 N 78 нежилых помещений, передав их покупателю со всеми обременениями, эта организация не могла считаться надлежащим истцом по требованию о расторжении этой сделки.

По этому основанию в иске судом отказано правильно.

Вместе с тем, исследуя все обстоятельства спора, суд первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие установленным по делу фактам и сослались на неподлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности суд, изложив правильный вывод о том, что срок действия договора N 78 истек 01.06.02, ошибочно указал на то, что в соответствии со ст. 621 (п. 2), ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продолжилось на неопределенный срок и прекращено с предупреждением за 3 месяца письмом ЗАО "Риск" от 22.12.03 N ОГ-П (л.д. 63, т. 1).

Фактически правоотношения по аренде нежилых помещений продолжились между его собственником и арендатором на тех же условиях в соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.05.99 N 78 на следующие 3 года.

ЗАО "Риск" на 22.12.03 собственником нежилых помещений уже не являлось и не имело права на одностороннее расторжение договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 610 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение и постановление в части правильного вывода об отказе в иске ЗАО "Риск" о расторжении договора изменению не подлежат.

Выводы суда о продолжении действия этого же договора на неопределенный срок из мотивировочной части исключаются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.04 по делу N А41-К 1-4042/04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.04 N 10АП-110/04-ГК в части отказа в иске о расторжении договора аренды от 28.05.99 N 78 оставить в силе.

Исключить из мотивировочных частей решения и постановления вывод суда о том, что действие договора аренды от 28.05 99 N 78 является продленным на неопределенный срок.