Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. N КГ-А41/1081-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2005 г. N КГ-А41/1081-05
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Щелково Московской области (далее - ИМНС России по г. Щелково Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект 2002" (далее - ООО "Металлокомплект 2002") и обществу с ограниченной ответственностью "Рэмион" (далее - ООО "Ремион") с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 17 января 2002 года N П/1-01, заключенного между ООО "Металлокомплект 2002" и ООО "Рэмион".

Иск предъявлен на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорная сделка совершена с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку носила бестоварный характер, так как товар, указанный в договоре, не изготовлялся производителем, и имела целью незаконное возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением от 13 сентября 2004 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Постановлением от 26 ноября 2004 года N 10АП-103 0/04-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС России по г. Щелково Московской области, которая считает, что при принятий обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка носила бестоварный характер, так как указанный в договоре товар не изготовлялся его производителем; сделка, заключенная между ответчиками, имела целью незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета РФ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Представитель ООО "Металлокомплект 2002" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Ремион" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом

Заслушав представителя ООО "Металлокомплект 2002", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17 января 2002 года между ООО "Ремион" (продавец) и ООО "Металлокомплект 2002" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N П/1-01, предметом которого являлась передача покупателю в собственность за определенную цену горячепрессованных ферритовых пластин марки М 10000 МТ-2Ф.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о признании указанного договора купли-продажи недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом, в обоснование иска ИМНС России по г. Щелково Московской области указывает на то, что при экспортировании товара по оспариваемому договору в грузовых таможенных декларациях в графе изготовитель указано ОАО "Завод "Магнетон", однако по сообщению генерального директора ОАО "Завод Магнетон" горячепрессованные пластины указанной марки заводом никогда не производились и не отгружались, марка М 10000 МТ-2Ф специалистам завода не известна.

Суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи N П/1-01 от 17 января 2002 года заключен с целью противной основам правопорядка или нравственности и был направлен на незаконное возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

Данный вывод судов является правомерным и обоснованным и сделан на основании исследования всех имеющих значения для дела обстоятельств.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам, правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что письмо ОАО "Завод Магнтон" N 20/5 от 21 мая 2002 года не доказывает наличие умысла у сторон на заключение оспариваемой сделки с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Других доказательств, подтверждающих исковое требование, налоговым органом представлено не было.

Также судами правомерно указано, что допущенные при оформлении грузовых таможенных деклараций нарушения не являются основанием для признания сделки ничтожной.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело N А41-К2-11567/02, по которому удовлетворен иск ООО "Металлокомплект 2002" к ИМНС России по г. Щелково Московской области о возмещении налога на добавленную стоимость. Решение по этому делу вступило в законную силу.

При этом, по делу N А41-К2-11567/02 судом исследовались обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи N П/1-01 от 17 января 2002 года, а также дана оценка грузовым таможенным декларациям, и каких-либо нарушений налогового законодательства установлено не было (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций по настоящему делу являются правомерными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2004 года по делу N А41-К1 -2646/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2004 года N 10АП-1030/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС России по г. Щелково Московской области - без удовлетворения.