Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. N КГ-А40/1195-05 Ликвидация юридических лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2005 г. N КГ-А40/1195-05
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу гор. Москвы (в настоящее время она переименована в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по гор. Москве - ИФНС России N 15 по гор. Москве) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Вита Строй" о его ликвидации ввиду несоблюдения им требований, содержащихся в ст. 5, 12, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц". В обоснование своих требований инспекция указала и на то, что со стороны учредителей общества в лице Гололобова С.В. и Дурмановой Л.Н. отсутствовало волеизъявление на создание ООО "Вита Строй".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2004 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 65).

В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по гор. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 52, 61, ГК РФ, ст.ст. 5, 12, 8, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленного им требования, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2003 года было зарегистрировано ООО "Вита Строй", что подтверждается регистрационным номером 1037715028890. Причем, из учредительных документов общества видно, что учредителями его и руководителями являются гр-не Гололобов С.В. и Дурманова Л.Н. 8 июня 2004 года к истцу из Щелковской прокуратуры поступило представление о том, что данные граждане не учреждали никакие общества, в том числе и данное общество, и никогда и нигде не являлись генеральными директорами. Поскольку, по мнению истца, при регистрации ответчика были нарушены положения, закрепленные в ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 12, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", то заявитель и обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО "Вита Строй". Но в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с названными выше решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 ст. 61 ГК Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "Вита Строй" осуществляло свою хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не было представлено и по настоящее время, то вывод суда об отказе ликвидировать названное общество по мотивам, имеющимся в ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 12, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", содержащийся в обжалуемых решении и постановлении, судебная коллегия находит обоснованным.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым в данном случае указать и о том, что ликвидация лиц, прекративших свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст. 227-230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, который предполагает проведение процедуры банкротства (ликвидации) отсутствующего должника. Следовательно, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные ст. 61 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены к ответчику по настоящему делу, а поэтому оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в судебном заседании.

Доводы заявителя в жалобе о том, что иск подлежал удовлетворению по тем основаниям, что на создание ответчика и его регистрацию отсутствовало волеизъявление гр. Гололобова С.В. и Дурмановрй Л.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку одних лишь их заявлений в дело на этот счет без представления об этом других объективных доказательств явно недостаточно.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2004 года по делу N А40-38608/04-23-391 и постановление от 27 декабря 2004 года N 09АП-5677/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по гор. Москве - без удовлетворения.