Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1258-05 Требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1258-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Московский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Петрол" (далее - ООО "Нафта-Петрол") о признании недействительным договора об уступке требования N 37УС от 11 августа 2003 года.

Иск предъявлен на основании статей 166, 167, 168, 307, 329, 382, 384, 385, 388, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по спорному договору неправомерно было передано право требования неустойки, поскольку основное обязательство, которое было ею обеспечено, уже исполнено должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный кредитор правомерно уступил ответчику право требования уплаты неустойки как единственного неисполненного обязательства по договору купли-продажи N 350 от 26 февраля 2001 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 года N 09АП-4486/04-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции, при этом апелляционный суд указал на отсутствие необходимости привлечения в качестве третьего лица по делу первоначального кредитора ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс".

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Московский КПЗ", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право требования неустойки не может быть передано отдельно от основного обязательства; к моменту заключения спорного договора должник полностью исполнил основное обязательство по оплате принятых нефтепродуктов; судом не привлечено к участию в деле ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс", тогда как права первоначального кредитора затрагиваются принятыми судебными актами.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 26 февраля 2001 года между ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" (продавец) и ОАО "Московский МПЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 350, предметом которого было осуществление поставки нефтепродуктов, за определенную сторонами договора цену.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи N 350 от 26 февраля 2001 года предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

11 августа 2003 года между ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "Нафта-Петрол" заключен договор N 37УС об уступке требования, согласно условиям которого, ответчику было передано право требования с ОАО "Московский МПЗ" суммы задолженности по договору купли-продажи N 350 от 26 февраля 2001 года между ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ОАО "Московский МПЗ", а именно право требования договорных и иных штрафных санкций.

К указанному договору ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "Нафта-Петрол" 11 августа 2003 года заключено дополнительное соглашение N 1, в пункте 1 которого указано, что ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" уступает ООО "Нафта-Петрол" право на получение в полном объеме сумм штрафных санкций (неустойки) за просрочку платежей по договору N 350 от 26 февраля 2001 года, размер которых на 11 августа 2003 года составляет 498 798 074 рублей 34 копейки. По договору N 37УС от 11.08.03 г. право на получение основного долга по договору N 350 от 26.02.01 г. не уступается, поскольку на момент подписания договора N 37УС основной долг по договору N 350 погашен в полном объеме.

ОАО "Московский МПЗ" полагает, что договор уступки права требования N 37УС является ничтожным, поскольку на момент его заключения основное обязательство было исполнено, в связи с чем передача неустойки в качестве самостоятельно предмета уступки прав противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов обоих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения по уступке прав требования регулируются статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень прав, которые не могут быть переданы другим лицам. При этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано право требования на неуплаченные проценты.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации относит неустойку к мерам обеспечения обязательства, возможность взыскания которой возникает только в случае нарушения основного обязательства.

Денежная сумма, причитающаяся кредитору в качестве неустойки, является самостоятельным имущественным требованием.

Глава 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит норм, согласно которым исполнение основного обязательства является основанием для прекращения обеспечивающего его обязательства.

Ни действующее законодательство, ни договор купли продажи N 350 от 26 февраля 2001 года не устанавливают запрета к разъединению требования о неуплате неустойки и требования по основному обязательству, с нарушением которого было связано начисление определенных сумм в качестве неустойки.

Из материалов дела усматривается, что к моменту заключения спорного договора уступки права требования ОАО "Московский НПЗ" не было исполнено надлежащим образом обязательство по оплате поставленных по договору купли-продажи N 350 от 26 февраля 2001 года нефтепродуктов, в связи с чем, у кредитора (ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс") возникло право на начисление предусмотренной договором купли-продажи неустойки.

Поскольку при ненадлежащем исполнении должником основного обязательства у кредитора возникает право (требование) на неустойку, а в законе отсутствуют нормы, запрещающие кредитору уступать право (требование) в части неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено, договор N 37УС от 11 августа 2003 года не может быть признан ничтожной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о невозможности уступки обеспечительного права в отрыве от основного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в проверке заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения к оспариваемому договору не может быть принят, поскольку обстоятельства заключения дополнительного соглашения не относятся ни к предмету, ни к основанию рассматриваемого спора, в связи с чем, признание его недействительным не может повлечь недействительность договора уступки права требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не привлечение к участию в деле первоначального кредитора ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс", чьи права затрагиваются принятыми судебными актами, является несостоятельным и также подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются, либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (ст. 42, 51 АПК РФ).

В данном случае судами обеих инстанций отказано в удовлетворении требований ОАО "Московский НПЗ", в связи с чем, суд не усматривает какого-либо нарушения прав первоначального кредитора (ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс"), а в случае если указанное лицо считает обратное, он вправе самостоятельно заявить об этом.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2004 года по делу N А40-31233/04-27-130 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 года N 09АП-4486/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.