Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/1261-05 Спорный договор не является заемным соглашением, так как в нем отсутствуют условия о срочности, платности и возврате денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/1261-05
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Концерн "Росэнергоатом" с иском о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, предоставленному на возвратной и платной основе в размере 232.163.539,50 рублей, из которых: 37.000.000 руб. - основной долг, 83.575.416,67 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 34.533,33 руб. - штрафные проценты за неуплату основного долга и 111.553.589,50 рублей - штрафные проценты за неуплату процентов за пользование заемными средствами. До рассмотрения данных требований по существу истец увеличил сумму иска до 238.485.833 руб. 66 копеек. Третьим лицом по делу было привлечено Министерство энергетики России.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2004 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 130-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 163-164).

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить вышеназванные решение и постановление и удовлетворить заявленный им иск в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 195, 200, 809, 810, 814 ГК РФ, ст. 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, полагали возможным оставить данные решение и постановление без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией в мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции по данному делу) законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 мая 1997 года между Концерном "Росэнергоатом" (в настоящее время - ФГУП "Концерн "Росэнергоатом") и Министерством топлива и энергетики России (министерство) был заключен договор N 31а, по которому "Министерство" предоставило "Концерну" денежные средства в размере 27.000.000 рублей для обеспечения расчетов с атомными электростанциями за текущие поставки электроэнергии, а "Концерн" передал "Министерству" все права совершать от своего имени юридические и иные действия, связанные с истребованием задолженности за потребленную электрическую и тепловую энергию с федеральных министерств и ведомств и отдельных потребителей (МО, МВД, ПС, ФСБ, ФАПСИ) за 1997 год в сумме 27.000.000 рублей. Из п. 1.2 договора вытекает, что условием для соблюдения п. 1.1 настоящего договора является передача "Концерном" "Министерству" актов сверки задолженности должников за потребленную в 1997 году электрическую и тепловую энергию в сумме 27.000.000 руб., а также дальнейшая передача "Министерством" актов сверок задолженности в Министерство финансов Российской Федерации для письменного уведомления последним должников об их бюджетном финансировании по статье расходов на оплату электрической и тепловой энергии на сумму 27.000.000 рублей (т. 1, л.д. 15-19).

Полагая, что в данном случае имел, по мнению истца, место договор займа со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями, в том числе, касающимися возврата предоставленных по займу денежных средств, то он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 176.727.991,37 рублей. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения в полном объеме предъявленного им иска. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание требования данных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых акта о том, что спорный договор не является заемным соглашением со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в договоре отсутствуют условия о срочности, платности и возврате денежных средств, а, наоборот, предусмотрена обязанность ответчика уменьшить размер задолженности федеральных спецорганов на ту же сумму, т.е. 37.000.000 рублей, что и было выполнено ГУП "Концерн "Росэнергоатом", и об этом свидетельствуют материалы дела. Таким образом, поскольку данные денежные средства были предоставлены ответчику в целях погашения возникшей за 1997 год задолженности за потребленную МО, МВД, ФНС, ФСБ и ФАПСИ России электроэнергию, которые предоставлены были в порядке их обязательного бюджетного финансирования на эти цели, и на эту сумму задолженность этих спецорганов за электроэнергию была погашена ответчиком, то у последнего не наступило правовой обязанности в силу действующего законодательства по возврату названных выше денежных средств заявителю.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

В то же время, вывод суда апелляционной инстанции в своем постановлении об отказе в иске и по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности кассационная коллегия находит ошибочным, поскольку он не был основан на требованиях, содержащихся в ст. 810 ГК РФ. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что поскольку в спорном по делу договоре срок возврата денежных средств не был установлен, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ они подлежали возврату в течение 30-ти дней со дня предъявления требования, которое в данном случае произошло путем подачи искового заявления 31 мая 2004 года (т. 1, л.д. 25).

Следовательно, в силу неправильного применения апелляционным судом ст.ст. 195-196, 200, 810 ГК РФ из мотивировочной части постановления от 30 ноября 2004 года подлежит исключению утверждение данного суда о том, что в исковом требовании необходимо было отказать и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. А поскольку данное исключение не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, то они в остальной части подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2004 года по делу N А40-28010/04-46-283 и постановление за N 09АП-4821/09-ГК от 30 ноября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.