Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КГ-А40/1321-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании договора исполненным, суд исходил из того, что в акте приема-сдачи работ указаны работы, которые не были предусмотрены условиями спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КГ-А40/1321-05
(извлечение)

Региональная общественная организация "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" обратилась в арбитражный суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций (ГК "АРКО") о признании договора N 2001-0209/16 от 26.04.2001 года исполненным и обязании ГК "АРКО" подписать акт сдачи-приемки работ по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 1, л.д. 123).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" просит отменить названное выше решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 425 ГК РФ, ст.ст. 4, 14, 17 ФЗ РФ "О реструктуризации кредитных организаций". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2001 года между ГК "АРКО" (агентство) и РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" (исполнитель) был заключен договор N 2001-0209/16, в соответствии с которым "агентство" поручило, а "исполнитель" обязался за вознаграждение совершить юридические и фактические действия, связанные с реструктуризацией АКБ "СБС-Агро", а именно: организовать и осуществить работу по возврату на баланс банка облигаций внутреннего государственного валютного займа номинальной стоимостью 13.313.000 долларов США. Из п. 3.1 договора вытекает, что размер комиссионного вознаграждения "исполнителя" был определен сторонами в виде 4% от рыночной стоимости возвращенных в АКБ "СБС-Агро" названных облигаций или денежных средств, вырученных от их реализации. В п. 2.5 договора предусмотрено, что если по истечении 20-ти дней после направления одной из сторон акта сверки, отчета другой стороной указанный документ не будет подписан (не принят) и не представлен мотивированный отказ от его подписания, то "агентство" и "исполнитель" признают такой документ подписанным (принятым) обоими сторонами. Письмами N 1-3/645 от 12.02.2002 года и N 1-3/1553 от 03.04.2002 года ГК "АРКО" известил истца о расторжении с ним данного договора в одностороннем порядке, однако на предложение подписать акт сдачи-приемки работ, выполненных, по мнению истца, до 12.02.2002 года, отказался. Поскольку работы считаются в силу п. 5.4 договора выполненными, то заявитель, на основании ст.ст. 408, 425 ГК РФ, и обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора исполненным и обязании ответчика подписать акт приема-сдачи работ. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемого решения правомерно, по мнению коллегии, отказал заявителю в предъявленном им требовании, поскольку в акте приема-сдачи работ, на обязании подписать который ответчиком и настаивает истец по делу, указаны работы, которые не были предусмотрены условиями спорного договора.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что об исполнении договора свидетельствует и факт ведения заявителем переговоров, кассационная инстанция находит несостоятельными, так как по условиям договора данные переговоры должны были проводиться заявителем с иными третьими лицами, а, отнюдь, не с представителями ответчика, что и имело место, согласно представленным истцом в материалы дела документам, в действительности. И, наконец, нельзя не отметить в данном случае и то обстоятельство, что валютные облигации, осуществлять возврат которых поручалось истцу по делу, в данном случае, в банк так и не поступили.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, в связи с чем доводы последнего о нарушении судом при рассмотрении дела ст. 425 ГК РФ, ст.ст. 4, 14, 17 ФЗ РФ "О реструктуризации кредитных организаций" судебной коллегией признаются несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 года по делу N А40-1728/04-23-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" - без удовлетворения.